Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А50-2734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общественного питания могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий, но при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Действие Правил распространяется на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (пункт 1.2).

Предписанием от 11.12.1012 должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку №1066 истцу предписано обеспечить наличие в доме шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра в срок до 11.02.2013 (л.д. 37-38 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, шахты в стенах дома, выходящие на его крышу, как и сама крыша, относятся к общему имуществу жилого дома, и вносить в них какие-либо конструктивные изменения невозможно, без разрешения собственников помещений дома.

Пунктом 1 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из устава ТСЖ «Берег», следует, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, решение принимается 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества (п. 13.7.3, п. 13.9 устава).

Собственники помещений спорного МКД, руководствуясь полномочиями предоставленными им ст. 36, 44 ЖК РФ приняли решение оформленное протоколом от 09.12.2012.

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.41 от 09.12.2012 принято решение о запрете использовать и изменять конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.41, для организации и монтажа принудительной вентиляции из помещений кафе на 1 этаже, в том числе внесения каких-либо изменений в вентиляционные каналы в стенах дома и в выходы этих каналов на крышу дома (л.д. 52-53 т.1).

При этом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Элит-Престиж" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.41, оформленного протоколом собрания от 09.12.2012, отказано.

Таким образом, работы на общем имуществе не согласованы общим собранием собственников.

Вопреки доводам жалобы, основания для иного вывода отсутствуют.

Доводы о том, что проведение спорных работ, не относится к работам на общем имуществе собственников спорного МКД, подлежат отклонению, с учетом выводов сделанных в экспертном заключении № 208/2013 ООО «Пермское представительство Центранезависимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (л.д.126-135 т.1), поскольку как следует из заключения №  208/2013, вентиляционный канал является полостью в стене, и в выводах эксперта указано на то, что вентиляционный канал является встроенной полостью в несущих строительных конструкциях, выполненных из полнотелого глиняного кирпича на цементом растворе (вопрос № 2), при этом, оголовок вентиляционного канала является общим для смежных каналов, а сам вентиляционный канал из помещения 1-го этажа кафе «Гостинная» является индивидуальным (вопрос № 3).

Более того, как следует из заключения эксперта № 208/2013  реализация требований предписания № 1066 от 11.12.2012 не гарантирует прекращения нарушения прав жильцов нижних этажей за счет вероятности поступления вытяжного воздуха, удаляемого из технологических помещений кафе «Гостинная» по причинам, указанным  в исследовательской части (вопрос 5).

При этом «увеличение высоты вытяжной шахты на высоту не менее 1 метра, негативно не повлияет на строительные и конструктивные свойства указанного дома. Вытяжной воздух, удаляемый из технологических помещений 1-го этажа кафе «Гостиная», с использованием механической вентиляции, негативно влияет на потребительские свойства указанного дома. Нарушены требования п.9.7 СНиП 31-01-2003 «Жилые здания многоквартирные», так как загрязненный воздух проникает за счет инфильтрации в смежные вентиляционные каналы и помещения» (вопрос 1 заключения № 208/2013).

Из анализа норм закона № 52-ФЗ следует  презюмирование благоприятных условий обитания людей (такие условия, при которых отсутствуют какие-либо факторы, которые оказывают или могут оказать вредное воздействие на человека).

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

При этом, предписанием должностного лица Роспотребнадзора от 11.12.2012 на ООО "О-Пит" возложена обязанность по обеспечению в доме наличия шахты вытяжной вентиляции, через которое осуществляется выброс воздуха из помещений кафе, выступающие над поверхностью крыши на высоту не менее 1 метра, а из заключения эксперта № 208/2013  следует вывод о том, что работы, которые предписаны истцу для устранения выявленных нарушений, конкретный способ исполнения предписания не устранят нарушения прав жильцов.

Так в п.6.3. заключения № 208/2013 указано на то, что реализация требований предписания не решит проблемы инфильтрации загрязненного воздуха, удаляемого из технологических помещений кафе «Гостинная» через стенки кирпичного канала.

Учитывая что, экспертное заключение (л.д. 126-148 т.1), является в соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ одним из доказательств по делу и оно исследуется наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам жалобы, сделал выводы в решении, в том числе основанные на выводах эксперта, при этом выводы, сделанные экспертом, не опровергают иные доказательства, представленные в материалы дела.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2013 признаны непригодными для оказания услуг общественного питания встроенные помещения кафе-закусочной, общей площадью 111,8 кв.м, расположенные на 1 и 2 этажах 9-10 этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе (Монастырская), 41, до исполнения в полном объеме требований санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (л.д. 39-43 т.1).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что в решении от 02.07.2013 по делу № 2-1923/2013 доводы истца о том, что помещение кафе-закусочной изначально проектировалось в доме, в связи с чем были оборудованы соответствующие вентканалы, отклонены, поскольку соответствующих доказательств не представлено (также судом указано на то, что данным доводам была дана оценка в иных судебных актах).

ООО "О-Пит" в силу статьи 2 ГК РФ является субъектом предпринимательства и самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

При заключении договора аренды арендатор должен был убедиться в пригодности помещения для использования его в целях размещения в нем кафе, в том числе на предмет его соответствия требованиям закона, однако доказательств того, что истцом при подписании договора аренды исследован вопрос соответствия помещения, в том числе п. 4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, п. 9.7 СНиП 31-01-2003, Федеральному закону № 52-ФЗ, и принятия разумных и достаточных мер для соответствия помещения целям (организация работы кафе), не представлено.

Таким образом, в данной ситуации, исходя из предмета и оснований заявленного иска, положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что заключая договор аренды истцом не предпринято мер к проверке соответствия спорного помещения целям, во исполнение которых арендовано помещение, а также учитывая, что доказательств того, что спорное помещение изначально проектировалось  в доме (для целей оказания услуг общественного питания), в связи с чем были оборудованы соответствующие вентканалы, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы со ссылками на ст. ст. 301-305 ГК РФ не принимаются, в том числе на основании того, что доказательств того, что в момент сдачи помещения в аренду, оно соответствия целям, связанным с оказанием услуг общественного питания не представлено, при этом такая деятельность является специфической и предоставление соответствующих услуг возможно только в помещениях (соответствующих нормам права, приведенным ранее), и арендовав помещение несоответствующее для целей оказания услуг общественного питания, истец не праве требовать (при отсутствия согласия иных собственников) проведения работ, в том числе на общем имуществе МКД, для изменения статуса помещения (пригодного для оказания услуг общественного питания), в связи с чем, отсутствуют основания и для принятия доводов о злоупотреблении правами (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворил требований истца в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу № А50-2734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский