Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-41359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг);

з(1)) обязательства сторон по передаче информации, предусмотренной нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), по форме и в сроки, которые установлены такими актами, - в случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении такой социальной нормы;

и) иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми.

В пункте 6 Правил N 124 указаны документы, которые должны быть приложены к заявке (оферте):

а) правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации);

б) документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте);

в) документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики;

г) документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета);

д) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято);

е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявкой на заключение договора теплоснабжения на условиях проекта договора от 16.09.2013, истец не представил ответчику все неотъемлемые Приложения к данному договору, указанные в самом проекте договора, а именно Приложения № 5 и № 6.

Из материалов дела следует, что к проекту договора теплоснабжения, на условиях которого истец просит обязать ответчика заключить договор, приложены и являются неотъемлемыми частями договора следующие Приложения:

- Приложение № 1 «Сведения о местонахождения теплопотребляющих установок, размере площади каждого нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, степени благоустройства, количества граждан, пользующихся услугой ГВС»,

- Приложение № 2 «Ориентировочный расчет количества тепловой энергии, горячей воды, горячей воды (места общего пользования)»,

- Приложение № 3 «Ориентировочный помесячный договорный объем потребления тепловой энергии и горячей воды»,

- Приложение № 4 «Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги»,

- Приложение № 5 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности»,

- Приложение № 6 «Показатели качества теплоснабжения в точке поставки».

Вместе с тем, как было указано выше, с заявкой на заключение договора теплоснабжения на условиях проекта договора от 16.09.2013, истец не представил ответчику все неотъемлемые Приложения к данному договору, указанные в самом проекте договора, а именно Приложения № 5 и № 6.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, предложение о заключении договора должно содержать существенные условия такого договора (абз. 2 пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, управомоченной требовать от другой стороны заключения договора на определенных условиях, в адрес обязанной стороны должна быть направлена оферта (проект договора).

Согласно определению оферты, установленному пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия будущего договора.

Оферта, направленная истцом ответчику, не содержит всех существенных условий договора такого рода, к оферте не приложены все необходимые документы, указанные в Правилах № 124.

В связи с чем, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апеллянта о том, что в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ истец не был извещен о результате рассмотрения заявленного ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания  11.02.2014-13.02.2014, подписанного судьей (л.д. 68-69), ходатайство истца об объявлении перерыва было удовлетворено судом. Однако, как указывает апеллянт, результат рассмотрения на сайте Арбитражного суда Свердловской области появился лишь 08.04.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, истец в данном случае был вправе узнать о результатах рассмотрения заявленного ходатайства любым доступным способом, в том числе посредством телефонной связи, электронной почты. Несвоевременное отображение результата рассмотрения ходатайства на сайте Арбитражного суда Свердловской области в качестве основания для признания истца ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания являться не может.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-41359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова