Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-15583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10795/2013-ГК

г. Пермь

12 мая 2014 года                                                                 Дело № А60-15583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

от истца - индивидуального предпринимателя Кисловой Наталии Николаевны: не явились,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кисловой Наталии Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А60-15583/2013,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кисловой Наталии Николаевны (ОГРН 312661913200022, ИНН 664600761993)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Природный парк "Оленьи ручьи" (ОГРН 1026602053170 , ИНН 6646008206)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кислова Наталия Николаевна (далее – предприниматель Кислова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Природный парк «Оленьи ручьи» (далее - ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи») снести несанкционированные шлагбаумы на въезде в п. Бажуково и выезде из него, не создавать препятствия крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кислова» в доступе на земельный участок с кадастровым номером 66:16:1406003:17 по существующим дорогам общего назначения, в том числе на гужевом транспорте и механических транспортных средствах.

Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда от 15.07.2013 оставлено без изменения.

27.12.2013 ответчик - ГБУ СО «Природный парк «Оленьи ручьи», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 23.01.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов, направленному в его адрес, ответчиком не были приложены документы, подтверждающие понесенные судебные расходов (соглашения на оказание юридических услуг, акты приемки выполненных работ, квитанции об оплате и др.). Таким образом, ответчик в нарушение ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в арбитражный суд документы в качестве доказательства несения судебных расходов, с которыми истец не был ознакомлен заблаговременно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объем расходов на оплату услуг представителя определен ответчиком (доверитель), исходя из положений заключенных с адвокатом коллегии адвокатов «Свердловсквя областная коллегия адвокатов» (поверенный) соглашения от 05.06.2013, в соответствии с которым заявителю оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, размер вознаграждения представителя составил – 30 000 руб.; соглашения от 25.09.2013, в соответствии с которым заявителю оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения представителя составил – 16 500 руб. (т. 2 л.д. 20, 23).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем также представлены акты выполненных работ от 26.07.2013, от 14.10.2013, квитанции от 09.08.2013 № 013146 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 28.10.2013 № 017628 на сумму 16 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком истцу документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не подтверждаются материалами дела, в том числе данные о весе почтового отправления, указанные в почтовой квитанции (т. 2 л.д. 10).

Кроме того, истец, получивший определение о принятии заявления ответчика к рассмотрению от 30.12.2013, направленное ему судом по имеющемуся в материалах дела адресу (т. 2 л.д. 4), а также заявление о взыскании судебных расходов, направленное ответчиком, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в силу прав, предоставленных ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, также не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, не заявив в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по делу истец не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А60-15583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова