Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А60-4932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(50 000 руб.), то, что представители индивидуального предпринимателя Козьменко И.С. вопреки данным акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 19.09.2013 не принимали участия в судебном заседании 08.04.2013, представители присутствовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.03.2013. 19.04.2013, 06.05.2013, 08.05.2013, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции 07.08.2013, 14.08.2013; встречный иск был предъявлен в судебном заседании 19.04.2013, то есть объем работы представителя по делу удвоился после данного заседания.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, объема собранных и представленных в обоснование соответствующих правовой позиции этой стороны доводов документов, разумными судом первой инстанции признаны судебные расходы на оплату оказанных представителем услуг в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.

Расходы, связанные с командировкой представителей признаны документально подтвержденными на сумму 27 600 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Вынесенное определение признается надлежаще мотивированным, соответствующим результату верной оценки установленных обстоятельств и совокупности соответствующих им доказательств (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение апелляционной жалобы не влечет указание в ней на то, что, по мнению истца, не было представлено доводов, документов и аргументов, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных судебных расходов; представленные ответчиком прайс-листы юридических фирм не свидетельствуют о такой чрезмерности, носят лишь рекламный характер.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенный в апелляционной жалобе анализ сложившейся практики применения и толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт предъявления встречного иска, который заявитель апелляционной жалобы считает совершенно необоснованным, то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, подача встречного искового заявления имела место «практически на пределе истечения сроков рассмотрения дела», сроки для подготовки отзывов на встречное исковое заявление с необходимыми приложениями были «сжатыми», указание на сложность в рассмотрении настоящего дела, которая, как следует из содержания апелляционной жалобы, обусловлена также и тем, что, «обращаясь к судебным актам по ранее состоявшимся делам с участием ответчика и третьего лица, ответчик всячески пытался доказать тот факт, что он не обязан возвращать неосновательное обогащение в пользу истца», а также то, что, как указал заявитель апелляционной жалобы, «в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, на сегодняшний день, то есть практически через год после предъявления в суд иска о взыскании неосновательного обогащения, исполнение произведено в полном объеме, то есть уклонение от уплаты неосновательного обогащения и подача встречного искового заявления были ничем иным, как формой злоупотребления процессуальными правами, что, соответственно, должно влечь для ответчика установленные законом последствия, в том числе, в виде оплаты судебных расходов истца на представителя и командировочных расходов».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А60-4932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Г.Л. Панькова