Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-7977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14433/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-7977/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И., 

при участии:

от кредитора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Романова А.А., паспорт, (доверенность от 31.10.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании первого собрания кредиторов недействительным,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-7977/2013

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2013 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Магистраль» (далее – ООО «ПК «Магистраль», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2013 заявление ООО «Легион» о признании ООО «ПК «Магистраль» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.06.2013 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

03.03.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ООО «ПК «Магистраль» от 11.02.2014 по второму вопросу повестки дня собрания, о введении в отношении ООО «ПК «Магистраль» внешнего управления – недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года (резолютивная часть от 25 марта 2014 года) в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 11.02.2014 по второму вопросу повестки дня собрания отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признать решение первого собрания кредиторов должника от 11.02.2014 по второму вопросу повестки дня собрания недействительным, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе интересы ОАО «Сбербанк России».      

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в заключении по результатам анализа финансового состояния ООО «ПК «Магистраль», временным управляющим сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности должника и целесообразности принять решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Указывает, что в состав активов должника входит краткосрочная дебиторская задолженность в сумме 432,4 млн. руб. (стр. 42 Анализа). Считаем, что взыскание значительной части дебиторской задолженности, указанной в приложении №23 к Анализу, представляется маловероятным, поскольку в отношении дебитора ООО «Магистраль» (сумма долга 61,7 млн. руб.) введено конкурсное производство (дело №А60-56211/2009), в отношении дебитора ООО «Монолит» (сумма долга 22,7 млн. руб.) введено конкурсное производство (дело №А60-35043/2010). При этом реестр кредиторов ООО «Магистраль» и ООО «Монолит» на настоящий момент закрыт. Вышеуказанные требования в реестр требований кредиторов не включены.

Полагает, что решение о введении процедуры внешнего управления не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а приведет к увеличению кредиторской задолженности перед бюджетом, перед временным управляющим, привлеченными специалистами, работниками должника, что в свою очередь может повлечь полную утрату возможности ряда конкурсных кредиторов, в том числе ОАО «Сбербанк России» получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Указывает, что в решении первого собрания кредиторов о введении в отношении ООО ПК «Магистраль» процедуры внешнего управления не указан предполагаемый срок внешнего управления, что нарушает положения Закона о банкротстве в части установления срока, на который вводится процедура внешнего управления. Отсутствие указания на срок внешнего управления позволяет сделать вывод о введении соответствующей процедуры на неопределенный срок. В свою очередь принятие собранием кредиторов решения о введении в отношении ООО ПК «Магистраль» внешнего управления на неопределенный срок принято с нарушением требований Закона о банкротстве и превышением полномочий собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления принято с нарушением установленных законом пределов компетенции. Введение соответствующей процедуры не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а приведет к увеличению кредиторской задолженности перед бюджетом, перед временным управляющим, привлеченным специалистами, работниками должника, что в свою очередь может повлечь полную утрату возможности ряда конкурсных кредиторов, в том числе ОАО «Сбербанк России» получить удовлетворение требований за счет имущества должника.  

До начала  судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.06.2013 в отношении ООО «ПК «Магистраль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

11.02.2014 состоялось первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 88% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств общества-должника. Собрание признано правомочным принимать решения.

По итогам первого собрания кредиторов приняты, в том числе, следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности, результаты анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства,

- обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о введении внешнего управления,

- не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

- представить в Арбитражный суд Свердловской области для утверждения в качестве внешнего управляющего должника кандидатуру члена НП «Первая СРО АУ» Кудашева Сергея Михайловича.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос (второй вопрос: принятие решения о введении в отношении ООО «ПК «Магистраль» следующей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством), вынесенный на голосование (в обжалуемой части), не нарушал пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве. Решение по указанному вопросу на оспариваемом собрании принято большинством голосов (88%- 219 906 062 из 363 724 588).

Не согласившись с указанным решением собрания  кредиторов, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.02.2014 по второму вопросу повестки дня собрания, поскольку при проведении данного собрания кредиторов требования закона были соблюдены, порядок созыва собрания конкурсным управляющим соблюден, решение по спорному вопросу принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, всем кредиторам обеспечена возможность изложить свою позицию по оспариваемому вопросу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено этим же Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Таким образом, срок внешнего управления определяется судом и не может превышать восемнадцати месяцев.

Выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

При рассмотрении спора судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что спорное собрание кредиторов от 11.02.2014 проведено в соответствии с требованиями ст. 12 Закона о банкротстве. Рассматриваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума. Таким образом, оспариваемое решение соответствует пределам компетенции собрания кредиторов, установленным Законом, что апеллянтом не оспаривается.

Соответственно при рассмотрении требования Банка следует установить, не нарушает ли спорное решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов от 11.02.2014 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято большинством голосов (219 906 062 голоса) в пределах установленной компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 названного Закона).

Как следует из решений собрания кредиторов, большинство кредиторов приняло финансовый анализ, исполненный временным управляющим, как доказательство, содержащее информацию, достаточную для принятия решения о введении внешнего управления.

Банк  также указывает,