Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-11030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9290/2013-АК

г. Пермь

08 мая 2014 года                                                   Дело № А50-11030/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО Пермский телефонный завод "Телта"  (ОГРН 1025900522460, ИНН 5902250015) – Бурундукова Е.А., паспорт, доверенность от 31.12.2013, Гришина Е.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013, Спехов И.С., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) – Зуйкина Т.Д., удостоверение, доверенность от 21.03.2014, Тюрина Н.И., удостоверение, доверенность от 21.03.2014, Ханова А.М., паспорт, доверенность от 31.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ОАО Пермский телефонный завод "Телта", заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 августа 2013 года по делу № А50-11030/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО Пермский телефонный завод "Телта"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО Пермский телефонный завод «Телта» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.03.2013 № 05-07.1/12619/03726 дсп в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010 годы в размере 14 671 064 руб., пени в размере  3 655 259,83 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 364 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 314 368,8 руб., доначисления НДС за 2008-2010 годы в размере 22 209 853 руб., пени в размере 7 541 276 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 029 404,4 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 и дополнительным решением от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с отказом в праве учесть в составе расходов приобретенные запасные части в 2008 году на сумму 16 591 878,86 руб., в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с отказом в праве учесть в составе расходов и амортизационных отчислений приобретенные запасные части и основные средства в 2009 году на сумму 13 156 489,2 руб., в 2010 году на сумму 24 249 338,92 руб., признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что решение арбитражного суда необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что при выборе спорных контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность, кроме того, полагает, что выводы суда о том, что данные контрагенты являются «фирмами-однодневками», о наличии аффилированности между заявителем и спорными контрагентами необоснованны. Кроме того, заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности определения рыночных цен телефонных аппаратов согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АВАНГАРД» по поручению налогового органа, о чем указывал в ходатайстве о назначении экспертизы, неправомерно, по мнению общества, отклоненному судом первой инстанции. Более того, считает необоснованным и не соответствующим представленным заявителем доказательствам вывод суда о невозможности изготовления заявителем телефонных аппаратов. Указывает на то, что судом самостоятельно, без привлечения технических специалистов, на основании данных, представленных заинтересованным лицом, определено, что из себя представляет телефонный аппарат, а что входит в состав комплекта к телефонному аппарату.

В свою очередь, не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по расходам и амортизационным отчислениям на приобретение запасных частей и основных средств в 2008-2010 годах, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда и дополнительное решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что в обжалуемой инспекцией части решение принято судом при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части не учтен факт отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами по поставке основных производственных средств и запасных частей. Полагает, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для выводов об использовании приобретенных заявителем запасных частей и пресс-форм при производстве собственной продукции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости телефонных аппаратов ТЕЛТА различных модификаций, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А., производство по делу было приостановлено  до получения результатов экспертизы.

03.02.2014 Заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 31.01.2014 № 063-01/14 с материалами дела № А50-11030/2013 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 в  связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу № А50-11030/2013 возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.05.2014 на 10. час. 40 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Васеву Е.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании были заявлены следующие ходатайства.

Представитель заявителя заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела Экспертного мнения от 18.03.2014 № 14-03-14/08, составленного Профессиональной компанией оценки и консалтинга ООО «БК-Аркадия» о Заключении эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А. от 31.01.2014 № 063-01/14; ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетеля от 16.03.2012 и 28.04.2012; о приобщении к материалам дела  пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа заявил следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела расчета по налогу на прибыль от 21.03.2014, пояснений по результатам оценочной судебной экспертизы, возражений на ходатайство налогоплательщика о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Рыжик Ю.А.

Ранее заявленное ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела ответа ФНС России от 16.01.2014 № 2-9-07/34/ДСП представителем налогового органа отозвано.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетеля от 16.03.2012 и 28.04.2012 судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены заявителю.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, установленных п. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта Рыжик Ю.А. отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие  однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы эксперта определенны и не допускают многозначного толкования, в полном объеме исследованы все находящиеся в его распоряжении документы.

Доказательства наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы  заявителем не представлено.

Несогласие налогоплательщика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, имеющие значение для дела.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А. судом апелляционной инстанции отказано на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ, поскольку недостаточной ясности или полноты заключения, исполненного названным экспертом, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со ст.ст. 159, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе и Экспертного мнения, ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела расчета по налогу на прибыль от 21.03.2014, пояснений по результатам оценочной судебной экспертизы, возражений на ходатайство налогоплательщика о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Проверкой установлено, в том числе, завышение налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов  при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 2008 - 2010 годы.

 По результатам проверки составлен акт от 09.08.2012 № 05- 07/12619, вынесено решение от 22.03.2013  № 05-07/12619/03726ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены за 2008-2010 год, в том числе, налог на прибыль в размере 14 671 064 руб., налог на добавленную стоимость в размере 22 209 853 руб., соответствующие пени, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, 3 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2013 № 18-18/153   указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением  налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов сумм, оплаченным по сделкам с отдельными  контрагентами, основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и привлечения его к ответственности в связи с отказом в праве учесть в составе расходов стоимость приобретенных запчастей  и амортизационных отчислений по приобретенным основным средствам, суд первой инстанции исходил из реальности приобретения в рассматриваемый период прессформ и запчастей, дальнейшего использования запасных частей в производственной деятельности общества, не опровержения налоговым органом соответствия использованных плательщиком цен рыночным ценам на приобретенную продукцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 246, 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых