Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-35671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2103/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                Дело № А60-35671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Зари-47": Маркова С.В., председатель, паспорт,

от ответчика - Осетрова Николая Валерьевича: Осетров Н.В., паспорт;

от ответчика - Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил: Климцев А.В., доверенность от 10.01.2014, удостоверение,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Зари-47",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу № А60-35671/2013

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Зари-47" (ОГРН 1096623000682, ИНН 6623056362)

к Осетрову Николаю Валерьевичу, Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил  третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора недействительным, об исключении имущества из состава казны и из реестра муниципальной собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Зари-47» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил и к Осетрову Николаю Валерьевичу о признании недействительным договора № 636 от 06.12.2012, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижнего Тагила и Осетровым Н.В., о возложении на ответчика - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил, обязанности исключить из состава казны г. Н. Тагила, из реестра муниципальной собственности и передать по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 4-17 многоквартирного жилого дома, общей площадью 260, 8 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 12.12.2013 производство по делу в части признания недействительным договора № 636 от 06.12.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил и Осетровым Николаем Валерьевичем, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

Ответчик Осетров Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, согласно техническому паспорту по состоянию на 24.02.1977 на цокольном этаже дома № 47 по ул. Зари г. Н. Тагил расположены помещения № 1 - 32 общей площадью 646, 6 кв. м.

На основании акта приемки-передачи от 03.06.1998, Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, Постановления Главы г. Нижний Тагил Свердловской области № 188 от 10.04.1998, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1539-р от 28.09.2005 нежилые помещения № 4-10, 32 общей площадью 100, 2 кв. м, расположенные по адресу г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 47, являются объектами права собственности МО «город Нижний Тагил», что следует из свидетельства о государственной регистрации права № 66 АД 405427 от 19.05.2010.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Нижний Тагил от 08.07.2009 № 2651 нежилые помещения №№ 4-17 в цокольном этаже указанного здания входят в состав муниципальной казны г. Нижний Тагил; из выписки от 28.11.2013 № 11-Ж следует, что квартира № 11 (жилое помещение), расположенное в доме № 47 по ул. Зари г. Нижний Тагил также входит в состав муниципальной казны г. Нижний Тагил.

Впоследствии указанные выше нежилые помещения №№ 4 - 10, 32 общей площадью 100, 2 кв. м были переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил Осетрову Н.В. по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 06.12.2012 № 636, на основании которого 04.02.2013 за Осетровым Н. В. зарегистрировано право собственности на спорные помещения (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АЕ 734791).

Истец создан на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № 47 по ул. Зари в г. Нижний Тагил, оформленного протоколом от 16.01.2009.

В обоснование иска указано на принадлежность спорных нежилых помещений к общему имуществу в доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 47, на данные кадастрового паспорта помещения от 03.09.2010 по состоянию на 08.07.2010, по мнению истца, свидетельствующие о том, что через помещения № 4-10, 32 обслуживаются квартиры № 11 -25 (2-ой подъезд); через помещения № 11 -17, 27, 29,30 обслуживаются инженерные коммуникации квартир № 11, 14, 17, 20, 23, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40; через помещения №№ 24, 25, 26, 28, 3 -квартиры №№ 26, 29, 32, 35, 38 (3 подъезд). Истец полагает, что спорное имущество является техническим, в соответствующих помещениях находятся общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, необходимые для обслуживания жилого дома.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, при этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Результатом оценки данных проведенного на дату первой технической инвентаризации - 24.02.1977, обследования, согласно которым спорные помещения были инвентаризированы в качестве помещений с указанием самостоятельных целей использования (подвальные помещения, туалеты, тамбуры, умывальные, кладовые, коридоры) (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явилось признание установленным того, что на момент приватизации первой квартиры в доме 47 по ул. Зари, г. Нижнего Тагила (16.11.1992) спорное помещение уже было выделено для самостоятельного использования, которое не было связано с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований полагать, что у домовладельцев возникло право общей долевой собственности на спорные помещения, признается соответствующим фактическим обстоятельствам.

Установленное судом первой инстанции признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимым и достаточным для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам, которые, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценены верно (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной – отличной от приведенной в тексте обжалуемого решения, оценке установленных судом обстоятельств, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание не соответствующим положениям, предусмотренным ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным договора № 636 от 06.12.2012, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил и Осетровым Николаем Валерьевичем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу № А60-35671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.В. Скромова