Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-46867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3715/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-46867/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ") (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): Астраханцева М.А., представитель по доверенности от 01.03.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-46867/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (далее – ЗАО «МЕНАМАРТ», общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в деятельности общества; выводы суда о том, что протокол отбора проб содержит недостоверную информацию относительно действий работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» по отбору проб, образцы продукции отобраны с нарушением установленного ГОСТ Р 51144-2009 порядка считает ошибочными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Представили административного органа участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании обращения гр. Вихарева А.С. (вх. №2037 от 11.09.2013) с жалобой на реализацию некачественной алкогольной продукции - Российского шампанского, дата розлива 26.06.2012, производства ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в ТЦ «МЕГАМАРТ» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2 проведены проверочные мероприятия.

В ходе проверки установлен факт закупки по товарно-транспортной накладной от 26.08.2013 и реализации в ТЦ «Мегамарт» по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2 пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов, нормативных документов, в нарушение условий хранения, что повлекло введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества, пищевой ценности продуктов возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, имуществу.

По факту установленного нарушения 21.11.2013 в отношении ЗАО «Мегамарт», в обороте которого находилась алкогольная продукция, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 19).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении общества к указанной административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административным органом обществу вменяется нарушение требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 51165-2009 «Российской шампанское. Общие технические условия»; п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования в организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

На основании п. 5.1.2 ГОСТ Р 51165-2009 Российское шампанское по органолептическим показателям должно соответствовать следующим требованиям: прозрачность: прозрачное, без осадка и посторонних включений; цвет вина: белого – светло-соломенный с оттенками от зеленоватого до золотистого, розового – светло-розовый или с оттенками, близкими к светло-розовому; букет – развитый, тонкий, характерный; вкус – полный, гармоничный, без тонов окисленности; пенистые и игристые свойства – при наливе вина в бокал должна образовываться пена и происходить выделение пузырьков двуокиси углерода.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ч. 5 ст. 15  Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу ст. 39 Закона №52-ФЗ соблюдение СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 с 09.20 час. до 11.10 час. на основании предписания Территориального отдела от 12.09.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» проведено обследование магазина ЗАО «МЕГАМАРТ» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2; произведен отбор проб алкогольной продукции «Российское Шампанское» Екатеринбургское полусладкое, белое, изготовитель ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», дата выработки 26.06.2012 в количестве 4 бутылок. С актом обследования от 26.09.2013 ознакомлен директор ТЦ «Мегамарт» Васильев А.О.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 12049 от 02.12.2013 в испытательный лабораторный центр проба была доставлена 19.09.2013 в 14.18.

По результатам лабораторных испытаний установлено несоответствие пробы № 12049 «Российское Шампанское Екатеринбургское полусладкое белое» требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 51165-2009 «Российское шампанское. Общие технические условия» по органолептическим показателям (запах).

Лабораторные испытания проведены врачом-экспертом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51144-2009 «Правила приемки и методы отбора проб», нарушений установленного порядка материалами дела не подтверждено.

Таким образом факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51165-2009 подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.

Выводы суда о том, что протокол отбора проб содержит недостоверную информацию относительно действий сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» при отборе проб, представленная для исследования алкогольная продукция закуплена проверяющими 01.09.2013 апелляционный суд считает ошибочными.

Также на момент обследования магазина 19.09.2013 с 09.20 до 11.10 обнаружено, что в складе для хранения алкогольной продукции отсутствует контрольный термометр и психрометр, в торговом зале магазина психрометр находится в нерабочем состоянии, вследствие чего нет возможности оценить требуемый температурно-влажностный режим хранения продукции – хранить в вентилируемых, не имеющих посторонних запахов помещениях, исключающих воздействие прямых солнечных лучей, при температуре от +5 С до +20 С и относительной влажности не более 85%.

Оценка данному нарушению арбитражным судом не дана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в ТЦ контрольных термометра и психрометра для измерения температурно-влажностного режима свидетельствует о нарушении п.6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01. Вместе с тем само по себе отсутствие на момент проведения обследования исправных приборов не свидетельствует о нарушении условий температурно-влажностного режима хранения. Факт нарушения условий хранения продукции может быть подтвержден конкретными показателями температурно-влажностного режима в помещениях магазина.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за