Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-34421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3872/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                               Дело № А60-34421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Территориального Управления Росимущества в Свердловской области – Воронов А.И., паспорт, доверенность от 30.10.2013;

от ответчика ООО "Центр Искусств - Вдохновение" – Толстов С.В., паспорт, доверенность от 30.04.2014;

от третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Нурисламова Андрея Маратович – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центр Искусств - Вдохновение", третьего лица Нурисламова Андрея Маратовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года

по делу № А60-34421/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску Территориального Управления Росимущества в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

к ООО "Центр Искусств - Вдохновение" (ИНН 6658070745, ОГРН 1026602319138),

третьи лица – 1) Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 2) Нурисламов Андрей Маратович

о расторжении договора и освобождении помещения,

установил:

Территориальное Управленик Росимущества в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении охранно-арендный договора №АФ-395/0606 от 16.06.2001, обязании ООО «Центр Искусств-Вдохновение» (далее - ответчик) освободить нежилые помещения подвала 1 - 11 и первого этажа 1 - 4 общей площадью 279,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 1, строение литер А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении дела вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не направлял в адрес ответчика предупреждения, содержавшего требование об устранении нарушений. Также, как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт использования ответчиком помещения в качестве предприятия общественного питания, а акт проверки от 20.04.2013 имеет существенные недостатки, которые влекут невозможность использовать его в качестве доказательства. Иные доказательства нарушений (распечатки с сайтов, показания свидетеля Обыденновой Э.А., справки пожарного надзора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013) неверно оценены судом первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не применил п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Ответчик утверждает также, что на момент разрешения дела судом первой инстанции у Общества имелось только два нарушения (осуществление работ без разрешения, продолжение работ), вследствие чего суд первой инстанции не вправе был расторгнуть договор. При этом после получения актов проверок стал предпринимать все зависящие от него действия по устранению допущенных им нарушений (получил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №17-08-12/33, разработал научно- проектную документацию, получил согласование этой документации от МУГИСО).

Поскольку ответчик с 2001 года до конца 2012 года не допускал нарушений договора аренды, а допустив такие нарушения, предпринял все зависящие от него действия для их устранения, а также учитывая отсутствие причиненного вреда самому памятнику, ответчик полагает, что суд неправомерно расторг долгосрочный договор аренды.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Также, не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо Нурисламов Андрей Маратович обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы третьего лиц следует, что суд первой инстанции не применил ст. 619 ГК РФ, устанавливающую требование соблюдение досудебного порядка разрешения спора. В связи с чем суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Выводы суда основаны на неправильном истолковании ст. 452 ГК РФ. Довод суда первой инстанции, что направление истцом актов проверки объекта культурного наследия является соблюдением досудебного порядка, противоречит смыслу ст.619 ГК РФ.

Третье лицо, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 отменить полностью; оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как смена собственников ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2001 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - арендодатель), научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор №АФ-395/0606 (далее - договор).

Предметом договора являлась аренда нежилых помещений в здании - памятнике «Дом старых большевиков», площадью 307, 9 кв.м., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 1 для использования под административные, складские, торговые, производственные цели и общественное питание.

Срок аренды определен в пять лет с 01.07.2001 по 30.06.2006.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2001 срок аренды установлен в двадцать лет с момента фактического использования помещений.

Дополнительным соглашением №2 от 15.08.2005 сторонами внесены изменения, в частности, из охранно-арендного договора исключен Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области. Кроме того, площадь передаваемых в аренду помещений изменена и указана как 279, 4 кв.м.

14.12.2012 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области проведена совместная проверка сохранности объекта культурного наследия областного значения «Дом жилой (Дом старых большевиков)», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 1 (далее - объект культурного наследия).

В ходе проверки установлен факт проведения ответчиком на вышеуказанном объекте ремонтно-строительных работ с нарушением порядка, установленного ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По результатам проверки министерством направлено ответчику предписание от 25.12.2012 № 17-20-12/02-12 о приостановлении проведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия, которое получено ответчиком 27.12.2012.

Актом проверки Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.03.2013 установлено, что в нарушение ранее выданного предписания ответчиком продолжило незаконное выполнение отделочных работ.

Письмом от 13.05.2013 №АР-6311/06 ответчику направлено уведомление о расторжении охранно-арендного договора №АФ-395/0606 от 16.06.2001 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 1.

После направления ответчику указанного письма к истцу продолжили поступать обращения граждан проживающих в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 1 о том, что ответчик продолжает осуществлять свою деятельность по указанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанной нормы права и п. 2.2.3 договора, ответчик без разрешения государственного органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия, проводил ремонтные работы арендованных помещений, что подтверждается актом проверки от 14.12.2012 №17-20-10/4-12 (т.1, л.д. 34-35).

Ответчику направлено предписание от 25.12.2012 № 17-20-12/02-12 о приостановлении проведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия.

Доказательств исполнения предписания от 25.12.2012 № 17-20-12/02-12 ответчиком не представлено.

Актом проверки Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.03.2013 установлено, что ремонтно-строительные работы приостановлены не были, отделочные работы продолжались.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в проведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия без соответствующего нарушения, которое можно выделить в два нарушения, это непосредственное осуществление работ, невыполнение предписания по приостановлению работ.

Кроме того, 20.04.2013 истцом составлен акт обследования недвижимого имущества, которым также со слов жильцов установлено, что ведется незаконная реконструкция подвального помещения, на входной двери обнаружена вывеска «THE SPEAKEASY CLUB». Как установлено в судебном заседании, несоответствие дат в указанном акте объясняется опечаткой.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из текста пункта 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи