Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-34421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам проверки министерством направлено ответчику предписание от 25.12.2012 № 17-20-12/02-12 о приостановлении проведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

По мнению суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, упомянутое предписание содержит предложение об устранении выявленных нарушений в разумный срок, и подтверждает соблюдение установленного ст. 619, 452 ГК РФ порядка расторжения договора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не применима в настоящем деле, так как после получения предписания от 25.12.2012 № 17-20-12/02-12 ответчик не приостановил выполнение ремонтно-строительных работ. В дальнейшем указанное нарушение было зафиксировано повторно.

Оформление ответчиком охранного свидетельства после проведения проверки, не лишает истца ссылаться на данное нарушение как одно из оснований для расторжения договора, так как истец основывает свои требования на основании условий п. 5.4 договора, то есть систематическом нарушении условии договора. При этом систематичность нарушений ответчиком условий договора из материалов дела усматривается.

Кроме того, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил факт размещения ответчиком в арендуемых помещениях предприятие общественного питания.

Ответчик разместил в занимаемых помещениях предприятие общественного питания с нарушением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, что подтверждается совокупностью доказательств: письменными обращениями граждан, проживающих по адресу: 8 Марта, 1; письмом ОДН по Ленскому району и Верх-Исетскому районам ОНД МО «Город Екатеринбург» от 31.12.2013; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2013; письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и кировском районе от 30.12.2013 №01-08-14/6152; рапортом помощника прокурора от 31.12.2013; распечатками интернет страниц.

Таким образом, суд установил общее количество совершенных ответчиком нарушений в количестве больше трех, что является основанием для расторжения договора (п. 5.4 договора).

Поскольку истцом представлены доказательства неоднократного существенного нарушения ответчиком условий договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о расторжении охранно-арендного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Обстоятельств, подтверждающих то, что суд первой инстанции при разрешении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу № А60-34421/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева