Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А71-13412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшим после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 года по делу № А71-11658/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 года ООО «Единая УК» отказано в удовлетворении исковых требований к ГЖУ, МУП СпДУ о передаче технической документации, в том числе на многоквартирный жилой дом №54 по ул. Степана Разина г. Ижевска. Судом установлено, что МУП СпДУ не утратило полномочий по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Степана Разина, 54.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-12480/2013 по иску МУП СпДУ к ООО «Единая УК», ООО «УК Доверие»; а также по иску ООО «Единая УК» к МУП СпДУ об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Петрова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.

Также в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-1091/2014 по иску ООО «Единая УК» к ГЖУ, МУП СпДУ о взыскании 1 978 831 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде собранных с жителей многоквартирных домом № 54 по ул. Степана Разина, №7 по ул. Петрова, № 31 по ул. Новостроительная г. Ижевска и неизрасходованных денежных средств по статьям «содержание и ремонт», «капитальный ремонт».

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Петрова г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 26.12.2013 года, о подтверждении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – МУП СпДУ.

Поскольку передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна, а в рамках настоящего спора материальное правопреемство со стороны ООО «Единая УК» не доказано, постольку в удовлетворении заявления ООО «Единая УК» о процессуальном правопреемстве арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда от 13.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Единая УК» удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обжаловании определений об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО «Единая УК» по платежному поручению № 304 от 05.03.2014 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу № А71-13412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Единая Управляющая Компания» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 304 от 05.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

С.А.Яринский