Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-36656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.12.2001 № 119н утверждены методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно пункту 68 которых фактическая себестоимость материалов включает в себя: стоимость материалов по договорным ценам; транспортно-заготовительные расходы; расходы до доведения материалов до состояния, в котором они пригодны к использованию в предусмотренных в организации целях.

Поскольку иного порядка определения стоимости материалов договором страхования не предусмотрено, стоимость истцом определялась по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. приказом Минфина России от 09.06.2011 № 44н, и методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Минфина России от 28.12.2011 № 119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

Размер транспортно-заготовительных расходов, приходящийся на материалы, использованные для устранения последствий страхового случая, рассчитан в соответствии с положениями названного приказа, приложением № 3 к которому предусмотрена методика расчета распределения транспортно-заготовительных расходов на различные виды производств.

Таким образом, в сумму восстановительных расходов по страховым случаям истцом правомерно включена фактическая себестоимость материалов, использованных для восстановления поврежденного имущества, с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы транспортно-заготовительные расходы вне зависимости от страхового случая, также является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

Ссылки общества «СОГАЗ» на нарушение статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основана на неверном толковании ответчиком упомянутой нормы права.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 25.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу № А60-36656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких