Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-17212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3076/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А50-17212/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Геннадьевича, Погудина Н.В., доверенность от 13.05.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Сантехцентр", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Сантехцентр» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А50-17212/2013

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Геннадьевича  (ОГРНИП 304590430700076, ИНН 590400679483)

к ООО "Сантехцентр"  (ОГРН 1085908000936 , ИНН 5908040078)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Геннадьевич (далее – ИП Антонов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехцентр» (далее – ООО «Сантехцентр», ответчик) с иском о взыскании 62 858 руб. долга, 3 515 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Сантехцентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Антонова А.Г. 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.01.2014 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Истец полагая, что для подготовки представителя ответчика по настоящему делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление большого количества документов в качестве доказательств, считает, что ответчиком заявлена завышенная сумма расходов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Считает, что ссылки ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 несостоятельны, поскольку представитель ответчика –              Мартынова С.Н. адвокатом не является. Кроме того указывает, что предприниматель не получил заявление ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку 29.10.2013 он снялся с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.Уфимская, 4-308 и был зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул. Осинская, 12-58. Представитель ответчика о смене адреса был уведомлен.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенный в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

16.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание отложено на 13.05.2014.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Сусловой О.В. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи          Сусловой О.В. на судью Виноградову Л.Ф., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2014 представитель истца с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов не согласен, считает, что заявленная ответчиком сумма является чрезмерной.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «Сантехцентр» (заказчик) и ИП Мартыновой С.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции в деле по иску ИП Антонова А.Г. к ООО «Сантехцентр» о взыскании задолженности в размере 62 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 515 руб.

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, указаны сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п.4.1 договора за оказание юридических услуг, определенных настоящим договором, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил акт приемки оказанных юридических услуг от 08.11.2013, приходный кассовый ордер №47 от 08.11.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д.72-74).

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению истца, заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые указано истцом в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная ответчиком сумма расходов превышает разумные пределы.

Указание истца о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов.

Доводы истца о невысокой сложности дела, отсутствии необходимости подборки особой нормативной базы, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем ответчика, вопреки доводам истца, также не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Истец считает, что ссылки ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 несостоятельны, поскольку представитель ответчика – Мартынова С.Н. адвокатом не является.

Однако, доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных ответчиком документах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом определение суда от 23.01.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2014 года по делу №А50-17212/2013 отменить.

Заявление ООО "Сантехцентр" (ОГРН 1085908000936, ИНН 5908040078) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304590430700076, ИНН 590400679483) в пользу ООО "Сантехцентр" (ОГРН 1085908000936, ИНН 5908040078)                       10 000 (Десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева