Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-7391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплачивать арендную плату, размер которой изменён, возникает только после подписания сторонами дополнительного соглашения об этом, является необоснованным.

 Пунктом 2.2.1. договора аренды земельного участка от 26.09.2005 № 7-881 установлено, что при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1        ст. 424 ГК РФ).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, отклоняется.

Постановление Пленума является документом, содержащим разъяснения суда надзорной инстанции по вопросам применения норм права, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выражает ряд правовых позиций, относящихся к определенной сфере правового регулирования. Со дня размещения постановления в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определённой. При этом разъяснения, содержащиеся в постановлениях, носят обязательный характер для арбитражных судов.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу № А60-7391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов