Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-21448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4332/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А50-21448/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М,

при участии:

от заявителя ООО «Газстройтехнологии» (ИНН 5920035719, ОГРН 1115920001273) – Черепанова Е.В., доверенность от 12.05.2014, предъявлено удостоверение, Леденцова Е.В., протокол №1 от 25.03.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ИНН 5920005760, ОГРН 1045901820524) – Крылова О.А., доверенность от 18.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2014 года

по делу № А50-21448/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО «Газстройтехнологии»

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

об оспаривании ненормативных актов налог. органов и действий (бездействия) должностных лиц в связи с отказом в возмещении НДС,

установил:

ООО «Газстройтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 05.06.2013 № 463-464 и от 25.06.2013 № 436, а также решение об отказе в возмещении НДС от 05.06.2013 № 17-18 и от 25.06.2013 № 21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на создание налогоплательщиком искусственной ситуации, при которой у налогоплательщика при незначительных оборотах завышаются расходы на приобретение товаров (работ, услуг), за счет которых происходит формирование налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

ООО «Газстройтехнологии» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в применении налогового вычета у налогового органа не имелось.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2012г., представленных ООО «Газстройтехнологии», составлены акты от 14.02.2013 № 215, 13.02.2013 № 195, 13.05.2013 № 433 и вынесены решения от 05.06.2013 № 463-464, от 25.06.2013 № 436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.06.2013 № 17-18, от 25.06.2013 № 21 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Названными решениями доначислены суммы НДС в сумме 178 061 руб. (2 квартал 2012г.), 506 373 руб. (3 квартал 2012г.), 1 225 514 руб. (4 квартал 2012г.), соответствующие пени и штрафные санкции, отказано в возмещении НДС в размере 480 178 руб. (2 квартал 2012г.), 142 973 руб. (3 квартал 2012г.), 1 432 838 руб. (4 квартал 2012г.).

Решениями УФНС России по Пермскому краю от 16.09.2013 № 18-18/304, 325, 326 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих об искусственном создании обществом ситуации, при которой у налогоплательщика при незначительных оборотах завышаются расходы на приобретение товаров (работ, услуг), за счет которых происходит формирование налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета. Систематическое отражение в налоговой отчетности налоговых вычетов (возмещения) НДС при отсутствии доказательств использования приобретенных товаров (работ, услуг) либо их использования в будущем в операциях, облагаемых НДС, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обоснованности отказа в предоставлении налогового вычета по спорным сделкам.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорных периодах налогоплательщиком приобретены товарно-материальные ценности, работы и услуги, связанные со строительством объекта Гремячинского ЛПУ МГ для ООО «Газпром трансгаз Чайковский», арендой автотранспорта.

Товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к своему учету и использованы в своей хозяйственной деятельности.

Факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ОАО «Газпроектинжиниринг» (генеральный подрядчик строительства) не подтвердили хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, а также допуск работников общества на объект строительства в спорный период. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств использования приобретенных товаров (работ, услуг) либо их использования в будущем в операциях, облагаемых НДС, что расценено как получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обществом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорных объектах, входящих в состав стройки «Модернизация комплекса инженерно-технических средств охраны и средств антитеррористической защиты» (заказчик строительства – ЗАО «Газпром инвест Юг», генеральный подрядчик ОАО «Газпроектинжиниринг», конечный потребитель, эксплуатирующая организация – ООО «Газпром трансгаз Чайковский»).

Данные обстоятельства подтверждены письмами ЗАО «Газпром инвест Юг» и ОАО «Газпроектинжиниринг».

С 01.10.2013 налогоплательщик, как субподрядчик, выполняет работы на объектах Гремячинского ЛПУ МГ непосредственно по договору с ОАО «Газпроектинжиниринг», что подтверждается договором от 01.10.2013 № И/13-017с.

Начальник территориального управления ЗАО «Газпром инвест Юг» Чащин А.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил согласование налогоплательщика в качестве субподрядчика, а также фактическое выполнение им в 2012г. работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Отсутствие работников общества в журнале регистрации пропусков и инструктажа, которые ведутся ООО «Газпром трансгаз Чайковский», объяснено банкротством ООО «Бурводстрой-Сервис», чьи работники были переведены на работу к налогоплательщику и повторно допуск на них не оформлялся.

Иного налоговым органом не доказано.

Показаниями работников налогоплательщика, полученных в ходе проверки, подтверждается факт выполнения ими работ на спорных объектах.

В дальнейшем письмом от 23.01.2014 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подтвердило участие налогоплательщика в выполнении работ на спорных объектах и представило отзывы о работе налогоплательщика в 2012г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Спорные товары и услуги приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Ссылки инспекции на незначительный объем операций общества по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности получения обществом возмещения НДС.

Иных доказательств в суд апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 по делу №А50-21448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева