Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-47455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3421/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-47455/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от ответчика, ОАО Банк "Петрокоммерц", Возвышаева А.В., паспорт, доверенность  от 16.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "LEGAL ADVISER",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу № А60-28098/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "LEGAL ADVISER"  (ОГРН 1087447018042, ИНН 7447143139)

к ОАО Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568),           ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" (ОГРН 1126685016039,                        ИНН 6685013432)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в арбитражный суд с иском к                   ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" о защите деловой репутации путем опровержения порочащих и несоответствующих действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Истец просит также обязать ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" опубликовать решение арбитражного суда по данному делу на главной странице своего сайта http://pkb.ru/, ответчика ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" - на главной странице портала «Деловой квартал» http://ekb.dkvartal.ru.

Решением арбитражного суда от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "LEGAL ADVISER", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "LEGAL ADVISER" указывает, что суд первой инстанции принял решение без исследования материалов дела, до разрешения ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков и третьего лица, что противоречит принципам арбитражного процессуального права, является основанием для отмены решения. Судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, не вынесен отдельный судебный акт по результатам их рассмотрения.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом было необоснованно отказано в приобщении протоколов осмотра веб-сайтов, видеозаписей, на которых зафиксирован порядок получения указанных письменных доказательств, со ссылкой на несоответствие их критерию допустимости.

ООО "LEGAL ADVISER" полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленному истцом заключению специалиста, фактически самостоятельно провел лингвистическое исследование. Между тем, согласно указанному заключению, в оспариваемых публикациях содержится именно негативная, порочащая информация об истце.

Истец считает необоснованным вывод суда о его причастности к остановке доменной печи, полагает доказанным порочащий характер подобных высказываний, как и факт распространения порочащих сведений ответчиком ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС".

ООО "LEGAL ADVISER" не согласно с тем, что фраза «Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом» не имеет к нему отношения, поскольку не содержит соответствующей ссылки. Между тем, в тексте соответствующего пресс-релиза, нет ссылки на статью генерального директора ООО "LEGAL ADVISER" Ульяны Степановой                  «У. Степанова. Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию». Соответствующий сайт не обозревался, не были установлены его принадлежность  истцу, наличие данной статьи на сайте, наличие в ней указанных выше фраз, смысл и контекст их использования, авторство Степановой У.В.

Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции не были исследованы содержание и смысл оспариваемых фрагментов публикаций, не было установлено соответствие действительности содержащихся в них утверждениях о фактах, не выявлены их порочащие свойства.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представители истца, ответчика ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанное заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 в отеле «Метрополь» г. Москва состоялась пресс-конференция, на которой освещалась экономическая ситуация, сложившаяся  на Верхнесинячихинском металлургическом заводе.

Впоследствии материалы конференции были распространены                          ОАО Банк "Петрокоммерц" в его пресс-релизе, а также                                                  ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" на портале «Деловой квартал»                          на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://ekb.dkvartal.ru/news/uralskie-predprinimateli-xotyat-vzyskat-dolgi-vsmz-s-banka-petrokomerc-236702471.

Полагая, что указанные публикации содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "LEGAL ADVISER"  сведения, истец обратился в  арбитражный суд с иском о защите деловой репутации путем опровержения указанных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Истец просил также обязать ответчика ОАО Банк "Петрокоммерц" опубликовать решение арбитражного суда по данному делу на главной странице своего сайта http://pkb.ru/, ответчика                                         ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС" - на главной странице портала «Деловой квартал» http://ekb.dkvartal.ru.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан порочащий характер распространенных сведений, факт их распространения                                             ООО Медиа-холдинг "АБАК-ПРЕСС", а также то, что указанные сведения относятся именно к ООО "LEGAL ADVISER".

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Истец просит опровергнуть порочащие, на его взгляд, деловую репутацию сведения, содержащиеся в фрагментах публикаций «... Планирующаяся сделка была сорвана лицами, называющими себя «предпринимателями» (в частности, ООО "LEGAL ADVISER"), которые, купив долг ООО «НИГМАС» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» с огромным дисконтом, рассчитывая на получение прибыли, воспользовались правами, предоставленными кредитору, путем наложения обеспечительных мер и заблокировали продажу имущественного комплекса завода стратегическому инвестору. Результатом таких действий стала полная остановка доменной печи завода...» и «...«Банк «Петрокоммерц» стремится обратить внимание общественности и средств массовой информации на то, что занимаемая им позиция в деле банкротства компании ООО «Нигмас» сводится к недопущению гибели одного из старейших металлургических предприятий страны, несмотря на понесенные Банком убытки. При этом Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом».

Между тем, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суждения, высказанные авторами в оспариваемом пресс-релизе                                        ОАО Банк "Петрокоммерц" от 19.12.2013 «Банк «Петрокоммерц» - крупнейший кредитор ООО «Нигмас» выступает за недопущение гибели Верхнесинячихинского металлургического завода» и опубликованной 20.02.2013 в сети «Интернет» статьи «Уральские предприниматели хотят взыскать долги ВСМЗ с банка «Петрокоммерц», представляют собой не что иное, как мнение кредиторов ООО «Нигмас» о сложившейся ситуации в деле о его банкротстве.

 Оспариваемые фрагменты текста представляет собой оценку фактических обстоятельств, данную участниками конференции, хотя и содержат негативные суждения о действиях истца.

При этом, выражение мнения о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Так, судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемые публикации не содержат утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, сведения, содержащиеся в них, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию ООО "LEGAL ADVISER".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было проведено самостоятельное лингвистическое исследование, при том, что суд не является специалистом в области лингвистики, в связи с чем, не имеет возможности обоснованно и достоверно оценить содержание, форму и смысловую направленность текста, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч.1 ст.71 АПК РФ, где указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, суд так или  иначе подвергает представленные сторонами доказательства анализу, дает им свою оценку в судебном акте.

Заключение специалиста в области лингвистического исследования                  № 001938/14/77001/262013/И-635 было представлено самим истцом и содержит вывод о наличии в оспариваемых публикациях «негативной информации», которая выражена в форме утверждения о фактах.

Однако, понятие «негативная информация» не может являться в строгом смысле слова тождественным понятию «порочащие сведения», обусловленному описанными выше правовыми аспектами.

Кроме того, оценка заключения специалиста-лингвиста была дана судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами                        (ч.4 ст. 71 АПК РФ).

ООО "LEGAL ADVISER" в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом суда о том, что фраза «Банк не намерен вступать в переговоры с компаниями, которые целенаправленно занимаются «PR-сопровождением взыскания задолженностей» и «законным шантажом» не имеет к нему отношения, поскольку не содержит соответствующей ссылки.

Однако, текст указанной статьи директора Степановой У.В. «Долг платежом красен, или как не подмочить репутацию» представлен в материалы дела, действительно содержит словосочетание «законный шантаж», а именно: «PR-сопровождение – это пресс-конференции, пресс-релизы, то есть массовое информирование общественности о недобросовестных действиях должника. Возможно и точечное – мы обращаем к конкретным адресатам, значимым для должника. Это своего рода «законный шантаж», когда он выбирает, погасить долг или нажить новые проблемы уже с репутацией».

Вопросы о принадлежности сайта, где была опубликована указанная статья,  истцу, наличие данной статьи на сайте, наличие в ней указанных выше фраз, смысл и контекст их использования, авторство Степановой У.В. судом первой инстанции не исследовались, поскольку