Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-51481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3993/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                   Дело № А60-51481/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Тор и К" (ОГРН  1096658009700, ИНН 6658345661) – Лысова О.А., паспорт, директор;

от ответчика  ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"  (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) – Наконечный А.П., паспорт, доверенность от 30.04.2014, Ганзель Ю.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2014, Поморцева Е.В., паспорт, доверенность от 30.04.2014, Васимова Ю.В., паспорт, доверенность от 26.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-51481/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску  ООО "Тор и К"

к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки за неисполнение договорных условий,

установил:

ООО "Тор и К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании  ООО "Промтехмонтаж" (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 360 098 рублей, в том числе: - 165 484 руб. – по договору от 16.01.2013 № 1А; 272 548 руб. – по договору от 16.01.2013 № 2А; 1 120 000 руб. – по договору от 06.02.2013 № 4А;  563 333 руб. – по договору от 12.04.2013 № 08-13; 109 000 руб. – по договору от 12.04.2013 № 09-13; 101 733 руб. – по договору от 05.06.2013 № 10-13; 28 000 руб. – по договору от 11.06.2013 № 11-13.

Арбитражному делу присвоен номер А60-44871/2013.

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с самостоятельным иском о взыскании с ответчика договорной неустойки на общую сумму 861 408,83 руб., по этим же договорам аренды, в том числе: 65 433,36 руб. – по договору от 16.01.2013 № 1А; 107 794,01 руб. – по договору от 16.01.2013 № 2А;  408 960 руб. – по договору от 06.02.2013 № 4А; 185 639,84 руб. – по договору от 12.04.2013 № 08-13; 55 692 руб. – по договору от 12.04.2013 № 09-13; 28 759,62 руб. – по договору от 05.06.2013 № 10-13; 9 130 руб. – по договору от 11.06.2013 № 11-13.

Арбитражному делу присвоен номер А60- 51481/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 дело № А60-44871/2013 и дело № А60-51481/2013 объединены в одно производство с присвоением номера № А60- 51481/2013.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований арбитражный суд рассмотрел иск о взыскании с ответчика общей задолженности в сумме 5 604 778,92 руб., в том числе, основного долга в сумме 4 295 011 руб.; договорной неустойки, начисленной на основании пунктов 3.4.1 договоров аренды (идентичных по содержанию), в сумме 1 309 767,92 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п.2.3. договоров аренды, указывает на то, что условие о размере арендной платы по договорам аренды в период с мая по декабрь 2013 включительно сторонами не согласовано, арендная плата за указанный период взысканию не подлежит. Также обращает внимание суда на то, что неоднократно пытался передать арендованную технику истцу, однако, последний от принятия техники уклоняется. По договорам от 12.04.2013 № 08-13 и от 12.04.2013 № 09-13 техника фактически передана истцу 08.01.2014, следовательно, арендная плата за период с 08.01.2014 по 05.02.2014 по указанным договорам взысканию не подлежит. Также указывает на то, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате арендной платы по договорам, заключенным между сторонами настоящего спора, поскольку арендодатель не является собственником имущества, предоставленного в аренду. Кроме того, считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0,2% за каждый день просрочки), который в несколько раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России. При этом суд первой инстанции при принятии решения необоснованно отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца в соответствии с письменным отзывом на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом  ответчика от ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: писем в адрес истца от 03.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 13.02.2014, от 04.02.2014, указанные документы возвращены стороне.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе; о приобщении к материалам дела писем в адрес истца от 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 20.02.2014; о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 2013 год от 14.02.2014; о приобщении к материалам дела письма от 14.03.2014 и акта приема-передачи техники  по договору аренды № 09-13 от 08.01.2014

Ходатайства судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 7 договоров аренды: от 16.01.2013 № 1А; от 16.01.2013 № 2А; от 06.02.2013 № 4А; от 12.04.2013 № 08-13; от 12.04.2013 № 09-13; от 05.06.2013 № 10-13; от 11.06.2013 №11-13, исходя из условий которых предметом аренды является строительная техника, а именно:  бульдозер марки Б-170М, 1996 года выпуска; дизельный генератор синхронного типа ГСФ-100 ДУ 2 № 18544, комплектованный сварочными выпрямителями ВД-406 (2 шт.); трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска; грузовой седельный тягач марки МАЗ-642208-232, г.н. Е291ВА96, 2006 года выпуска; полуприцеп марки 9939 ВА, г.н. АО 8541 66; компрессорная станция ЗИФ-ПФ-6/0,7 (МЗА9-09) с пескоструйным оборудованием № Г34872; полуприцеп тяжеловоз марки 9939 ВА, г.н. АР1699 66 (л.д. 23-50, т.1).

Согласно согласованным пунктам 1.1. заключенных договоров при передаче техники в аренду и возврате ее из аренды составляются акты приема-передачи, согласно данным актам определяется фактический период нахождения техники в аренде, который обязан оплатить арендатор.

К каждому из договоров аренды истцом в материалы дела представлены акты приема – передачи (от 16.01.2013 – к договору № 1А/2013; от 16.01.2013 к договору № 2А/2013; от 06.02.2013 к договору №4А/2013; от 12.04.2013 к договору № 08-13; от 12.04.2013 к договору № 09-13; от 12.06.2013 к договору № 10-13; от 12.06.2013 к договору № 11-13) (л.д. 33-40, т.2).

По указанным актам приема – передачи истец передал, а ответчик принял без замечаний в пользование имущество, составляющее предмет аренды по каждому из семи договоров.

Согласно пунктам 3.3.1 договоров, ежемесячный размер арендной платы составляет:  60 000 руб. – по договору от 16.01.2013 № 1А; 34 000 руб. – по договору от 16.01.2013 № 2А; 160 000 руб. – по договору от 06.02.2013 № 4А; 100 000 руб. – по договору от 12.04.2013 № 08-13; 30 000 руб. – по договору  от 12.04.2013 № 09-13; 28 000 руб. – по договору от 05.06.2013 № 10-13; 30 000 руб. – по договору № 11-13 от 11.06.2013 № 11-13.

Сроки уплаты арендных платежей также согласованы сторонами и изложены в пункте 3.3.3 договоров аренды. Так, по договорам аренды №1А/2013, № 2А/2013, № 4А/2013 арендная плата перечисляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; по договорам аренды № 08-13; №10-13  арендная плата перечисляется на условиях предоплаты не позднее чем за три календарных дня до начала расчетного месяца; по договорам аренды № 10-13, № 11-13 – арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее чем в течение пяти календарных дней по окончании расчетного месяца.

Ненадлежащее исполнение расчётных обязательств привело  к появлению задолженности  ответчика по названным договорам на общую сумму 4 295 011 руб. за период с момента принятия техники в аренду и по 05.02.2014 года. Наличие долга явилось основанием для обращения  ООО "Тор и К" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по арендной плате по указанным договорам и обоснованности и правильности расчета неустойки, произведенного в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614, 625, 650 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 307, 407 ГК РФ обязательства возникают и прекращаются, в том числе по основаниям, установленным договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате образовалась за следующие периоды:

- по договору от 16.01.2013 № 1А – 06.02.2013 – 05.02.2014;

- по договору от 16.01.2013 № 2А  - 06.02.2013 – 05.02.2014;

- по договору от 06.02.2013 № 4А - 06.03.2013 – 05.02.2014;

- по договору от 12.04.2013 № 08-13  - 01.05.2013 – 05.02.2014;

- по договору от 12.04.2013 № 09-13 - 01.05.2013 – 05.02.2014;

- по договору от 05.06.2013 № 10-13 - 01.07.2013 – 05.02.2014;

- по договору от 11.06.2013 № 11-13 - 01.07.2013 – 05.02.2014.

Поскольку ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств уплаты задолженности по указанным договорам, а также доказательств возврата техники,  взыскание с него основного долга по перечисленным договорам за указанный период является правомерным.

Довод апеллянта о том, что техника по договорам от 12.04.2013 № 08-13 и от 12.04.2013 № 09-13 фактически передана истцу 08.01.2014 не подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца,  составленные в отношении  тягача марки МАЗ-642208-232, г.н. Е291ВА96, 2006 года выпуска и  полуприцепа марки 9939 ВА, г.н. АО 8541 66, не свидетельствуют о возврате указанной техники, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанных транспортных средств истцу или на хранение, не имеется данных о перевозке указанных средств каким-либо способом, отсутствуют сведения о прибытии техники на территорию промышленной базы.

Письма ответчика содержат противоречивые данные: письма ответчика о готовности отправки техники по договорам аренды №№ 08-13, 09-13 от 12.04.2014, датированные 03.02.2014 и 20.02.2014 свидетельствуют о намерении арендатора возвратить поименованный тягач и полуприцеп, одновременно ответчиком сообщается о том, что иная техника будет доставлена, о чем последует дополнительное уведомление, в то время как письмом от 14.03.2014 ответчик указал на нахождение полуприцепа в распоряжении истца с 08.01.2014.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Нефтегазстрой» от 14.03.2014, из которого следует, что бульдозер марки Б-170М, 1996 года выпуска; дизельный генератор синхронного типа ГСФ-100 ДУ 2 № 18544, комплектованный сварочными выпрямителями ВД-406 (2 шт.); трубоукладчик марки ТГ-321А, 2006 года выпуска находятся на объекте, на котором выполнялись работы по договору подряда.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата арендованной техники истцу.

Ссылка ответчика  на п.2.3. договоров аренды с указанием на то, что условие о размере арендной платы по договорам аренды в период с мая по декабрь 2013 включительно сторонами не согласовано, арендная плата за указанный период взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в п.3.3.1 договоров.

Согласно пунктам 2.3 заключенных договоров на те периоды нахождения техники в аренде, когда объективные сезонные природные условия не позволяют ее эксплуатировать, размер и порядок исчисления арендной платы может быть пересмотрен путем заключения арендатором и арендодателем в рамках настоящего договора дополнительного соглашения.

Между тем, в материалах дела такие дополнительные соглашения отсутствуют.

Письменные обращения ответчика, адресованные истцу, с просьбой осуществить перерасчет арендной платы, с указанием на то, что техника не эксплуатировалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные предложения не свидетельствуют о намерении пересмотреть размер арендной платы на будущий период. Как обоснованно