Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А60-51481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал суд первой инстанции, порядок определения размера арендной платы в периоды, так называемых, неблагоприятных сезонных условий мог быть определен сторонами по инициативе ответчика при заключении договора и согласовании его условий, поскольку о наступлении таких периодов ответчику при заключении договоров было известно.

Доказательств обращения за защитой нарушенного права в соответствующем порядке в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что техника в период с мая 2013 года по декабрь 2013 не эксплуатировалась в связи с неблагоприятными сезонными условиями.

Акт сверки с ООО «Нефтегазстрой» от 14.02.2014 таким доказательством признан быть не может, поскольку содержит данные о выполнении работ по договорам, в том числе от 03.09.2013, выставлении счетов-фактур за работы, выполненные в июне 2013, счета-фактуры от 31.12.2013, то есть представленный документ свидетельствует о выполнении ответчиком каких-то работ в оспариваемый им период.

Письмо указанного контрагента от 14.03.2013 также не свидетельствует о наступлении неблагоприятных условий, препятствующих использованию техники, поскольку из его буквального содержания следует, что ответчиком 30.06.2013 окончены основные работы по договору от 22.12.2012, при этом сам договор не представлен, невозможность использования техники в рамках деятельности ответчика по иным сделкам с иными лицами не подтверждена.

Таким образом, представленные доказательства, оцененные в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, не подтверждают приведенные ответчиком обстоятельства.  

Ссылка апеллянта на то, что у него не было обязанности по уплате арендных платежей по спорным договорам, в связи с тем, что истец не был собственником имущества, переданного в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Как отмечено выше, по актам приема-передачи техника передана арендатору.

Обязанность по оплате за пользование перечисленным выше имуществом возложена на арендатора договорами.

Расчет задолженности  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим условиям договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в заявленном к взысканию размере, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства,  суд первой инстанции признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки в общей сумме 1 309 767,92 руб. по указанным договорам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (абзац 2 пункта 3).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре  процент неустойки составляет 0,2% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

При этом, в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут вывод о принятии судом неправильного решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная с апелляционной жалобой электронная копия документа об оплате госпошлины (платежное поручение от 28.02.2014 № 137) не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам; доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. Факсимильные, ксерокопии и фотокопии платежного поручения не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-51481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов