Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-22714/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2577/2014-АК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                               Дело № А50-22714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Транспортно-экспедиционная компания "Караван"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2014 года

по делу № А50-22714/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО Транспортно-экспедиционная компания "Караван" (ОГРН 1076670032251, ИНН 6670190206)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Пушкареву Александру Алексеевичу

третьи лица: 1) ООО «ЭкоТехПром», 2) ООО «РСУ – Сервис», 3) индивидуальный предприниматель Грязев А.А., 4) индивидуальный предприниматель Пепеляев А.В., 5) ООО «Бурводстрой – Сервис»

с участием заинтересованных лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) 2) начальника Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава Александровой Марины Юрьевны,

о признании постановления недействительным,

установил:

ООО Транспортно-экспедиционная компания "Караван" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Пушкарева Александра Алексеевича от 15.08.2013 об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику - ООО «ЭкоТехПром», право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между должником и заявителем заключен договор цессии. В законе идет речь о дебиторской задолженности, которая принадлежит должнику. Взыскание на задолженность, принадлежащую иному лицу, обращено быть не может. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право, принадлежащее заявителю, которое стороной исполнительного производства не является. Обжалуемым постановлением нарушаются как нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку последний неправомерно лишен возможности реализовать свое полномочие на получение дебиторской задолженности от ИП Пепеляева А.В. Судом первой инстанции должной оценки указанным обстоятельствам не дано, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Заявитель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1300/2012, возбуждено исполнительное производство № 6448/13/40/59 на взыскание с ООО «ЭкоТехПром» в пользу ООО «Бурводстрой-Сервис» задолженности в сумме 93 458,08 руб. и судебных издержек в сумме 1 324,98 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2013 по делу № А50-1300/2012 произведена замена взыскателя ООО «Бурводстрой-Сервис» на индивидуального предпринимателя Грязевым А.А.

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 6448/13/40/59.

13.08.2013 судебным приставом-исполнителем Пушкаревым А.А., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17510/2012, возбуждено исполнительное производство № 36762/13/40/59 на взыскание с ООО «ЭкоТехПром» в пользу ООО «РСУ-сервис» задолженности в сумме 1 228 553,60 руб., а также 15 020,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

15.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Александровой М.Ю. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 6448/13/40/59СД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23264/2012 с индивидуального предпринимателя Пепеляева А.В. в пользу ООО «ЭкоТехПром» взыскана задолженность в сумме 994 333 руб., выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27095/13/40/59.

15.08.2013 судебным приставом-исполнителем Пушкаревым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику по сводному исполнительному производству №6448/13/40/59СД - ООО «ЭкоТехПром».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил наличие у ООО «ЭкоТехПром» дебиторской задолженности по делу № А50-23264/2012, запретил ООО «ЭкоТехПром» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязал Пепеляева А.В. внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел нарушений прав заявителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 128 ГК РФ имущественные права отнесены к объектам гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 15.08.2013 обратил взыскание на имущественное право должника, запретил ООО «ЭкоТехПром» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, обязал индивидуального предпринимателя Пепеляева А.В. перечислять денежные средства на депозитный счет.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право обращения взыскания на имущественное право должника, что им в силу закона и было сделано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на заключенный 14.06.2013 с ООО «ЭкоТехПром» договор уступки требования № 01-2013.

По условиям указанного договора ООО «ЭкоТехПром» уступает заявителю право требования к должнику - индивидуальному предпринимателю Пепеляеву А.В. по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23264/2012, цессионарий получает право требовать от должника погашения задолженности в сумме 1 017 219,66 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не является участником или стороной указанных исполнительных производств. Следовательно, у заявителя не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника незаконными.

Кроме того, применительно к правовой позиции, изложенной пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении случаев наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле заинтересованные лица (цессионарий по договору цессии) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых совершены исполнительские действия, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае права цессионария должны быть защищены путем заявления соответствующего иска по спору, связанному с принадлежностью имущества (права требования).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Караван» о процессуальном правопреемстве по делу № А50-23264/2012 отказано. При этом материалы дела содержат согласие индивидуального предпринимателя Пепеляева А.В. от 18.09.2013 на перечисление взысканных с него денежных средств в пользу ООО «РСУ-Сервис» и индивидуального предпринимателя Грязева А.А. (л.д. 116).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств несоответствия