Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А50-9467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12628/2013-ГК

г. Пермь

13 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-9467/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от  лиц, участвующие в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-9467/2013,

вынесенное судьей  Трубиным Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант»  (ОГРН 1115902001192, ИНН 5902872425)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (далее - ООО «Консалтинговая группа «Октант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными  действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) в выдаче акта о выборе земельного участка примерной площадью 4635 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Алексеевской (с южной стороны дома по ул.Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми, выраженных в письме от 13.05.2013 №И-21-01-09-8193; обязании ответчика выдать акт о выборе земельного участка примерной площадью 4635 кв.м и предварительно согласовать место размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул.Алексеевской (с южной стороны дома по ул.Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу № А50-9467/2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края на основании решения суда от 30.08.2013 делу № А50-9467/2013 29.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 4589064.

Полагая, что решение суда от 30.08.2013 не исполнено, ООО «Консалтинговая группа «Октант» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2014 с Департамента в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Департамент с определением суда от 19.02.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 исполнено, во исполнение решения суда Департаментом 09.09.2013 выдан акт о выборе земельного участка № 1291, 07.02.2014 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также подготовлен проект распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта. Из решения суда следует, что на Департамент возложена обязанность только по выдаче акта о выборе земельного участка, обязанность предварительно согласовать место размещения объекта на Департамент не возложена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Заявитель, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

09.09.2013 в исполнение решения суда Департамент выдал заявителю акт № 1291 о выборе земельного участка для строительства примерной площадью 4635 кв.м. (л.д. 34 т. 2).

07.02.2014 утверждена схема от 01.10.2013 №5900/201/13-457077 расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 36 т.2)

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято.

Учитывая изложенное, довод Департамента об исполнении им решения суда, отклонен.

Довод ответчика о преждевременности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отказа в выдаче акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта, а также для отрицательных заключений территориального и  функционального органа Администрации. В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта осуществляется путем приятия уполномоченным органом соответствующего решения.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда исполнено частично и несвоевременно.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определение судом размера штрафа в сумме 50 000 руб. не противоречит указанной правовой норме.

Оснований для отмены определения суда от 19.02.2014 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                Г.Л. Панькова