Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А50-19565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела. Отсутствуют данные об установлении обременения для свободного прохода, проезда к участку истца и в отношении иных смежных земельных участков.

Организация реализации потенциальной возможности подъезда к земельному участку 59:01:4410413:121 через иные смежные земельные участки при этом требует дополнительных как финансовых, так и временных затрат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае соблюдение баланса интересов собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410413:121 и 59:01:4410413:130, не может быть обеспечено иным образом, чем путем демонтажа части металлического ограждения, препятствующего свободному доступу автотранспорта с улицы Песчаная и с улицы Шпалопропиточная города Перми к многоквартирному дому и земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410413:121 по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 26, проходящую через часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410413:130, в отношении которой установлено обременение доступа к смежным территориям постановлением Администрации г. Перми от 19.11.2010 № 790.

Необходимость удовлетворения указанных требований в части обеспечения прохода на указанные улицы суд не усмотрел, поскольку из имеющихся в деле фотографий (л.д. 37) следует, что беспрепятственный проход обеспечен незакрываемым проемом в металлическом ограждении в виде арки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Наличие у истца прав (применительно к положениям ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации) в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 26, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:121 подтверждено материалами дела (л.д. 70-72, 75, 76, 146) и ответчиком не оспаривается.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410413:130 расположен многоквартирный жилой дом по адресу ул. Строителей, 24г, управление которым осуществляет ответчик – ТСЖ «Локомотив» (л.д. 83-100).

Земельные участки, на которых расположены указанные многоквартирные дома, являются смежными, находятся в общей долевой собственности собственников помещений соответствующих домов.

Из материалов дела также следует, что на смежной территории указанных земельных участков (по границе земельного участка ответчика) ответчиком установлено металлическое ограждение с распашными воротами (л.д. 79-80), препятствующее проезду собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Строителей, 26, на территорию своего дома.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе обращения истца в различные компетентные органы об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию жилого дома (л.д. 46-56, 61-67), ответ МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» от 23.10.2012 (л.д. 59-60), свидетельствующие о наличии препятствий в свободном доступе к принадлежащему членам ТСЖ «Строителей, 26» объекту недвижимости, а также учитывая, что утвержденный уполномоченным органом план межевания территории изначально содержал ограничения (обременения) использования собственниками спорного земельного участка на момент формирования данного земельного участка, указанное обременение являлось одним из его характеристик, суд правомерно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения свободного проезда на территорию истца.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика на свободное пользование принадлежащим ему домом и земельным участком подтвержден со стороны истца надлежащими доказательствами. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца иной возможности проезда на земельный участок. Возможность организации такого проезда по земельному участку по адресу: г. Пермь, проспект Парковый,  13б, 13в, является лишь предположительной, документально не подтверждена. При этом из имеющегося в материалах дела плана межевания территории (л.д.36) следует, что территория указанного земельного участка территориально сильно отдалена от земельного участка истца. При этом данных, свидетельствующих о том, что указанная территория свободна для беспрепятственного проезда к территории истца, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования истца о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения: обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом.

Оснований для вывода о необходимости привлечения к участию в деле администрации города Перми и ФГУП «ФКП Росреестр» в соответствии со ст. 51 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу № А50-19565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова