Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-40247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных этим Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с этим Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации Общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого Тольяттинский Коворкинг Центр в лице индивидуального предпринимателя Рябова С.Ю. (арендодатель) передаёт, а ООО «Гласс Трейд» (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98 (нежилое, этаж 2, общая площадь 18,1 кв. м) для целей: размещение рабочего места общей площадью 4 кв. м.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что передача в пользование арендатору нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора аренды и подписание акта приёма-передачи после внесения изменений в учредительные документы вышеуказанного общества.

В  соответствии с  гарантийным  письмом Рябов С.Ю. обязуется  предоставить указанное  в  договоре  нежилое  помещение истцу (т. 1,  л.д. 21). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 09.08.20113 63-АЛ № 141753 Рябову С.Ю. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 18, 1 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане поз. 98 адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 Лет Победы, д. 9.

Также между ООО «Гласс Трейд» и индивидуальным предпринимателем Рябовым С.Ю. подписан договор купли-продажи мебели от 10.09.2013, в котором в п. 2.1 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар по адресу: г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2013 на уборку помещений по адресу: г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9, помещение 98.

Право собственника помещения и право владения арендатора по договору аренды на  момент  представления документов  на регистрацию  никем не оспорены и не признаны в установленном порядке отсутствующими.

Отсутствие при проведении проверочных мероприятий Общества по новому адресу не является в данном случае достаточным основанием для вывода о недостоверности представленных на регистрацию документов, поскольку исполнительный орган юридического лица не обязан находиться по новому адресу до момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

В протоколе осмотра от 16.09.2013 указанного адреса установлено, что помещение № 98 закрыто, собственник помещения на момент осмотра отсутствовал. Как указано в протоколе данный адрес является адресом массовой регистрации.

При этом помещение, в котором намерено зарегистрировать своё место нахождения ООО «Гласс Трейд», согласно подписанному договору будет передано заявителю только после соответствующей регистрации. Поэтому заявитель не мог находиться по указанному выше адресу на момент проведения налоговым органом проверочных мероприятий (протокол от 16.09.2013).

Проанализировав положения п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта представления заявителем недостоверных сведений, что послужило основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение МИФНС России № 31 по Свердловской области об отказе в государственной регистрации юридического лица необходимых для государственной регистрации документов и обязал МИФНС России № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения, путем регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гласс Трейд».

Заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не было заявлено и не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что собственником помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д, 9, помещение 98, является иное физическое лицо, а не Рябов С.Ю., с которым заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения. Кроме того, у Инспекции не имелось уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Заявителем при заключении договора аренды нежилого помещения 10.09.2013 с Рябовым С.Ю., являющимся на тот момент собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, д. 9. помещение 98, чьи-либо права и законные интересы нарушены не были. Обществом был представлен полный комплект необходимых для государственной регистрации изменений, связанных со сменой наименования и адреса места нахождения юридического лица, документов. В связи с чем, правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции не было.

Кроме того, заинтересованным лицом в ходе рассмотрения материалов дела в суде первой инстанции, не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Гласс Трейд» не имеется намерений находиться по данному адресу и использовать его для связи.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-40247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева