Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-46583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4109/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-46583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ОАО "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект": не явились,

от ответчика – ООО "Екатеринбургская электросервисная компания": Тарбеев М.В. по доверенности от 10.01.2013 № 1, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Екатеринбургская электросервисная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-46583/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "Екатеринбургская электросервисная компания" (ОГРН 1076673019818, ИНН 6673169153)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее – истец, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее – ответчик, ООО "ЕЭЛС") о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2012                   № 6.1713.12 в размере 279 426 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 16.07.2013 по 10.09.2013 в размере 27 840 руб. 12 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 173 315 руб. 42 коп. и неустойка в размере 26 460 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.149-154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, основанные на письме ОАО "МРСК-Урала" от 24.04.2013 о выполнении и согласовании результата работ к 24.04.2013 ошибочны, поскольку ОАО "МРСК-Урала" в последующем письме вносит уточнения относительно письма от 24.04.2013 и, по сути, отказывается от подтверждения согласования истцу результата работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что бремя доказывания факта предоставления документации ранее подписанного 13.06.2013 акта возлагается на истца, утверждающего о выполнении и сдаче работ до указанной даты.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскании долга в размере 173 315 руб. 42 коп. и неустойки в размере 26 460 руб. 66 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) и ООО "ЕЭЛС" (заказчик) заключен договор подряда № 6.1713.12 (л.д.10-13).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей документации "Реконструкция заходов ВЛ 110 кВ на ПС 220 кВ Новометаллургическая" для нужд ПО "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК-Урала" – "Челябэнерго", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Содержание работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.3 технического задания к договору "Особые условия" рабочая документация должна быть согласована с ИА ОАО "МРСК Урала".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. п. 2.1, 2.2 договора следующим образом: начало работ – дата подписания договора обеими сторонами, окончание – устанавливается графиком производства работ (приложение № 3).

При этом в п. 2.3 договора указано, что сроки выполнения работ по договору действительны при условии выполнения совокупности следующих условий: получения подрядчиком окончательного варианта договора, включая протоколы разногласий и протоколы урегулирования разногласий, подписанные сторонами; получение подрядчиком 50% предоплаты стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.2 договора. Невыполнение заказчиком вышеуказанных условий дает подрядчику право на соразмерное продление сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ в текущих ценах согласно смете на проектные работы (приложение № 2) составляет 2 997 499 руб. 75 коп., кроме того, НДС18% – 539 549 руб. 96 коп. Всего по договору заказчик за выполненные подрядчиком работы обязуется заплатить 3 537 049 руб. 71 коп.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты работ:

-   аванс в сумме 50 % 1 768 524 руб. 86 коп., в том числе НДС18% уплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами настоящего договора в соответствии с п. 2.3 договора. В течение 5 календарных дней с момента получения аванса подрядчик оформляет счета-фактуры на сумму аванса;

-   окончательный расчет по договору (этапу договора) производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ с зачетом полученного аванса.

В п. 7.1 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета по договору, подрядчик имеет право потребовать у заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного в п. 2.2 договора, заказчик имеет право потребовать у заказчика неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчиком авансирование работ произведено 14.11.2012, соответственно, в силу п. 2.3 договора срок выполнения работ подлежит увеличению на 26 дней, то есть работы должны быть выполнены подрядчиком до 26.03.2013 (л.д.99).

Двусторонними актами приема-сдачи выполненных работ от 13.06.2013            № 221, от 30.11.2012 № 1596, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 537 049 руб. 71 коп. (л.д.23-24).

При этом из письма ОАО "МРСК Урала" от 24.04.2013 № ЧЭ/ЦС/001/1250, полученного ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 25.04.2013, усматривается, что документация в полном объеме согласована к 24.04.2013 (л.д.132-133).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, с учетом перечисленного аванса и произведенной посредством платежного поручения от 23.07.2013 № 952 оплаты на сумму 1 489 097 руб. 94 коп., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 279 426 руб. 91 коп. (л.д.99).

Кроме того, из письма от 28.08.2013 № 01-05/666 следует, что в связи с просрочкой подрядчика в выполнении работ заказчиком в счет исполнения обязательства по оплате долга произведен зачет встречных однородных требований (л.д.35-36).

Согласно названному письму, заказчиком подрядчику за нарушение срока окончания работ начислена неустойка в размере 279 426 руб. 91 коп. за период с 01.03.2013 по 13.07.2013.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 19.10.2012 № 6.1713.12, а также указывая на несогласие с зачетом встречных однородных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными в части, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 173 315 руб. 42 коп. и неустойку в размере 26 460 руб. 66 коп., произведя перерасчет долга, исключив из него сумму обоснованно зачтенных по заявлению ответчика денежных средств, а также откорректировав сумму неустойки исходя из удовлетворенной суммы долга.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 106 111 руб. 49 коп. и неустойки в размере 1 379 руб. 46 коп. сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая заявленную истцом сумму долга, ответчик сослался на проведенный зачет суммы задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленную за просрочку в выполнении работ за период с 01.03.2013 по 13.07.2013.

Поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик вправе был зачесть сумму штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ истцом в счет исполнения обязательства по оплате долга.

Вместе с тем, учитывая дату фактического выполнения работ по договору – 24.04.2013, суд первой пришел к верному выводу о том, что правомерной могла быть неустойка в сумме 106 111 руб. 49 коп., начисленная за период с 27.03.2013 по 25.04.2013.

Таким образом, исходя из того, что заявление ответчика о зачете признано обоснованным в размере 106 111 руб. 49 коп.; задолженность ответчика по оплате работ составляет 279 426 руб. 91 коп., то судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскания долга удовлетворено частично в размере 173 315 руб. 42 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.07.2013 по 10.09.2013, заявлено истцом правомерно. Однако принимая во внимание, что правомерно заявленной является сумма долга – 173 315 руб. 42 коп., суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчета неустойки и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части 26 460 руб. 66 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, основанные на письме ОАО "МРСК-Урала" от 24.04.2013 о выполнении и согласовании результата работ к 24.04.2013 ошибочны, поскольку ОАО "МРСК-Урала" в последующем письме вносит утонения относительно письма от 24.04.2013, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющийся в материалах дела оригинал письма от 22.08.2013 № ЧЭ/ЦС/001/2916, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ не является доказательством, исключающим выполнение работ подрядчиком к 24.04.2013, поскольку письмо, на которое в жалобе ссылается ответчик составлено по истечении длительного времени с момента составления первоначального документа (письмо от 24.04.2013№ ЧЭ/ЦС/001/1250). Кроме того, судом учтено, что доказательств направления либо получения письма от 22.08.2013 № ЧЭ/ЦС/001/2916 истцом материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы, озвученный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно того, что