Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-40217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4185/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                   Дело №  А60-40217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Беспалова Е.С., паспорт, доверенность от 17.07.2013,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-40217/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Эмилии Алексеевны  (ОГРНИП 309554312400137, ИНН 550108464500)

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский"  (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании неустойки по договору инвестирования,

установил:

индивидуальный предприниматель  Дианова Эмилия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТВЦ Европейский» о взыскании 1 296 324 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора № 2/9-И от 08.02.2011, с 01.07.2011 по состоянию на 11.10.2013, а также начиная с 12.10.2013 до фактического исполнения ответчиком обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Э.А. взыскано 1 296 324 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2011 по 11.10.2013.  В части исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отказано.

ООО «ТВЦ «Европейский» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 998 834 руб. 47 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что в процессе строительства объекта возникла необходимость проведения дополнительных работ (неотделимых улучшений) на сумму 297 490 руб. 32 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом. Считает, что без осуществления указанных работ сдача объекта в эксплуатацию невозможна. В связи с этим, сумма неустойки, взысканная по решению суда, подлежит уменьшению на 297 490 руб. 32 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе: копия локального сметного расчета подлежит возращению ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) подписан договор инвестирования строительства № 2/9-И от 08.02.2011, предметом которого является реализация части инвестиционного проекта «строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 кв.м., имеющий кадастровый номер № 66:41:02 06 004:0048, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Европейской-пер. Невьянскому, с предполагаемым объектом инвестиций в размере 6 890 000 руб., в том числе НДС 18% по ставке установленной действующим законодательством РФ (п. 2.1 договора).

Согласно условиям договора, инвестор взял на себя обязательство перечислить инвестиции в размере 6 890 000 рублей (п. 2.6. договора), с целью строительства части объекта на 2-м этаже торгово-делового центра, расположенного по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Европейская, пер. Невьянский, общей площадью 53 кв.м. Заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства организовать и обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и в сроки, установленные договором, а после завершения строительства, в установленные договором сроки, передать инвестору в собственность часть объекта, определенную договором и приложениями к нему (п. 2.4. договора).

Порядок внесения инвестиций определен в Графике, в соответствии с которым сумма 4 000 000 рублей, в т.ч. НДС, должна быть внесена инвестором до 15.02.2011, а сумма 2 890 000 рублей, в т.ч. НДС, - до 30 марта 2011 года.

Истец во исполнение обязанностей, предусмотренных договором № 2/9 –И от 08.02.2011 перечислил ответчику 4 000 000 рублей - платежным поручением №  1335 от 14.02.2011, 1 390 000 рублей - платежным поручением № 346 от 29.03.2011, 1 000 000 рублей - платежным поручением № 700 от 06.04.2011, 500 000 рублей - платежным поручением №348 от 29.04.2011.

В соответствии с п. 2.7. договора заказчик обязался обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2011 года, а так же ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2011 года.

Пункт 8.3. договора предусматривает ответственность заказчика за нарушения указанных выше сроков: заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременности сдачи объекта инвестирования, истец на основании пункта 8.3 договора обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2011 по 11.10.2013 в сумме 1 296 324 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору № 2/9-И от 08.02.2011, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора № 2/9-И от 08.12.2011 за период с  01.07.2011 по 11.10.2013 в сумме 1 296 324 руб. 79 коп.

По сути, факт нарушения ответчиком обязательства по договору не оспорен.

Довод апелляционной жалобы, заключающийся в том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на 297 490 руб. 32 коп., составляющих стоимость дополнительных работ, апелляционным судом отклонён.

Данное возражение в суде первой инстанции, как и встречное требование, ответчиком не заявлялись, не судом не рассматривалось. На  исчисление неустойки указанное обстоятельство не влияет. Сам по себе факт выполнения дополнительных работ не продлевает согласованные сроки сдачи объекта инвестору.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на задержку сроков сдачи объекта инвестору в связи с выполнением дополнительного объема работ.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части решение сторонами фактически не обжаловано.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2014 года по делу № А60-40217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева