Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А50-25423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3969/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-25423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Сатурн-Р": Белова А.С. по доверенности от 14.11.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ЭМ-Холдинг": Костоусов В.В. по доверенности от 23.09.2013 № 5, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2014 года

по делу № А50-25423/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к ООО "ЭМ-Холдинг" (ОГРН 1025901371979, ИНН 5906047832)

о признании договора подряда незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее – истец, ООО "Сатурн-Р") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Холдинг" (далее – ответчик, ООО "ЭМ-Холдинг") о признании договора подряда от 11.07.2012 № 208 незаключенным (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (резолютивная часть от 07.02.2014), принятым судьей Кудиновой О.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.105-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что положения спорного договора о сроке выполнения работ не могут считаться согласованными сторонами, поскольку начальный срок определен указанием на событие (перечисление аванса, передача проектной документации и предоставление строительной площадки), а не на конкретную дату; конечный срок выполнения работ установлен в графике производства работ не позднее шести календарных месяцев с момента начала работ (при этом положения об окончании срока выполнения работ судом первой инстанции не анализировались). В связи с тем, что сроки работ поставлены в зависимость от определенных событий, которые не обладают признаком неизбежности, существенное условие договора подряда о сроке сторонами не согласовано, следовательно, договор является незаключенным. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что принятие заказчиком исполнения по договору с учетом указанных обстоятельств не свидетельствует о согласовании конкретных сроков выполнения работ. Помимо изложенного, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил положения п. 1 ст. 708 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "ЭМ-Холдинг" (заказчик) и ООО "Сатурн-Р" (подрядчик) подписан договор подряда № 208 (л.д.7-12).

По условиям названного договора подрядчик в установленные договором сроки обязуется по заданию заказчика своими силами и за счет своих средств выполнить комплекс работ по устройству монолитного каркаса при строительстве объекта: "Оптовый центр по ул. Маршрутная, 9, в Свердловском районе г. Перми" в объеме проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договорной ценой (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в п. 5.1 договора следующим образом: начало работ в течение 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, указанных в п.п. 3.4, 4.1.1, 4.1.8 договора, окончание работ – согласно графику производства работ, но не позднее 6 календарных месяцев с момента начала работ

В п. 2.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору определена сторонами на основании объема работ и цены, что на момент его заключения составляет 84 000 000 руб. 00 коп., с учетом всех налогов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе НДС – 18 %).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после их предоставления подрядчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика. Оплата производится с учетом удержания авансовых платежей согласно п.п. 3.4, 3.5 договора. По соглашению сторон могут быть использованы другие формы и способы расчетов.

Во исполнение п. 4.1.8 договора заказчик по акту от 15.08.2012 передал подрядчику строительную площадку и свайное поле, пригодные для выполнения работ (л.д.101).

Письмо от 13.07.2012 № 35 свидетельствует о выполнении заказчиком обязанности, установленной в п. 4.1.1 договора, по предоставлению подрядчику проектной документации для производства работ (л.д.102).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3, от 30.03.2013 № 2, от 29.11.2012 № 1, от 31.03.2013 № 6, от 31.10.2012 № 1, от 28.02.2013 № 5, от 28.02.2013 № 51, от 31.05.2013 № 1, от 30.04.2013 № 3, от 31.05.2013 № 4, составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом от 11.10.2012 № 002095, стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ в рамках договора от 11.07.2012 № 208.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком посредством платежных поручений от 02.08.2012 № 396, от 09.10.2012 № 46128, от 26.10.2012 № 497, № 496, от 02.11.2012 № 510, от 17.12.2012 № 546, от 25.01.2013№ 7, от 08.02.2013 № 16, от 08.02.2013 № 15, от 14.03.2013 № 50, № 51, от 05.04.2013 № 85, № 86, от 13.06.2013 № 175, № 174, от 21.06.2013 № 189, от 16.08.2013 № 289.

Факт выполнения работ и факт их оплаты сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ по договору от 11.07.2012 № 208 сторонами не согласован, ООО "Сатурн-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящими иском.

Указывая на отсутствие оснований для признания договора подряда от 11.07.2012 № 208 незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, а также принимая во внимание, что предметом договора от 11.07.2012 № 208 является выполнение строительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса (отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Подписание между сторонами актов выполненных работ, принятие имущественного предоставления со ссылкой на договор подряда от 11.07.2012 № 208 (платежные поручения), свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора от 11.07.2012 № 208, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон относительно сроков при исполнении договора подряда.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истец не обосновал какие его права нарушены и как заявленные требования о признании договора подряда от 11.07.2012 № 208 незаключенным приведут к восстановлению нарушенных прав истца, при том, что сторонами не оспаривается, что работы, обусловленные договором, подрядчиком полностью выполнены и сданы заказчику, оплата за работы произведена в полном объеме.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу № А50 – 25423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова