Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4486/2014-АКу

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                        Дело №А60-231/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В., 

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): представители не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года по делу №А60-231/2014,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены, ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указывая, что повреждения распределительного фидера, послужившие причиной необеспечения возможности пользования услугами проводного радиовещания, связано с несогласованными работами, проводимыми сторонними организациями на крышах зданий, а также с ограничением доступа на крыши дома, получить своевременно который не представлялось возможным. Тем самым, отсутствие трансляции радиопрограмм было вызвано причинами, на которые оператор связи не мог повлиять, предотвратить.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» является оператором связи и оказывает услуги связи для целей проводного радиовещания на основании лицензии №115502 сроком действия до 24.10.2016.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 20.12.2013 по 27.12.2013 на основании приказа от 19.12.2013 №1553 должностные лица управления пришли к выводу о том, что оператором связи ОАО «Ростелеком» нарушаются лицензионные условия, а именно: п. 7 Правил оказания услуг связи проводного вещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 (далее – Правила № 353), п.п. 4б, 5 раздела 19 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87.

Результаты указанной проверки оформлены актом от 27.12.2013 №А-66-1000/03.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 27.12.2013 №1155-Пр/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что нарушение, вменяемое обществу, выразилось в необеспечении с 06.12.2013 по настоящее время абонентам, проживающим по адресам: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 7/3, кв. 40, кв. 44, возможность пользоваться услугами проводного радиовещания (заявки об отсутствии трансляции радиопрограмм от абонентов Щеблановой Л.М. и Колупаевой Н.И. зарегистрированы в ОАО «Ростелеком» 06.12.2013).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи для целей проводного радиовещания урегулированы Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353 (далее – Правила № 353).

В силу п. 7 Правил № 353 оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время.

Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать услуги связи проводного радиовещания в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными выданной оператору связи лицензией на осуществление деятельности в области оказания услуг связи проводного радиовещания (п. 9 Правил № 353).

Согласно п. 26 Правил № 353 оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи проводного радиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, кроме того, устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию услугами связи проводного радиовещания.

Порядок устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи проводного радиовещания, установлен Правилами технической эксплуатации сетей проводного вещания, утвержденными Приказом Министерства связи Российской Федерации от 23.03.1997 № 44, в п. 5.13 которых установлено, что повреждения, вызывающие неудовлетворительное состояние линий, устраняются в течение 3-х суток. Аварийное состояние устраняется немедленно.

Как установлено судом, общество, являясь оператором связи сети проводного вещания, на основании лицензии №115502, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сроком действия до 24.10.2016, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи проводного радиовещания.

В соответствии с условиями осуществления деятельности по лицензии, в обязанность лицензиата входит предоставление абоненту доступа к сети связи лицензиата, распространение (доставка) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования (п. 4).

Согласно п. 5 вышеуказанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения обществом условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, выразившийся в том, что абонентам, проживающим по адресам: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 7/3, кв. 40, кв. 44, с 06.12.2013 по настоящее время (как указано в протоколе, составленном 27.12.2013) не обеспечена возможность пользоваться услугами проводного радиовещания (отсутствие трансляции радиопрограмм), подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.      

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность соблюдения законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, приведенные апеллятором в обоснование доводов об отсутствии его вины, не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку доказательств того, что указанные ОАО «Ростелеком» обстоятельства продолжались в течение всего периода, в который не оказывались услуги радиосвязи абонентам; у общества на протяжении всего периода не имелось возможности доступа на крыши дома для устранения повреждений абонентской линии, а также доказательств того, что обществом предпринимались своевременные меры, направленные на устранение в установленный срок повреждений абонентских линий, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, заинтересованное лицо не приняло достаточных и своевременных мер, направленных на устранение причин, препятствующих пользованию абонентами услугами проводного вещания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Ростелеком»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» Екатеринбургский филиал – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко