Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А71-10361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1484/2014-ГК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                   Дело № А71-10361/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Конвекция» (ЗАО «Конвекция») Гаффанова Флита Загитовича (Гаффанов Ф.З.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2014 года

об оставлении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Конвекция» Гаффанова Ф.З.  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИК «Прогресс» (ООО ЖИК «Прогресс») о признании договоров займа № 09/07 от 09.07.2012, № 10/10 от 10.10.2012, № 10/01 от 10.01.2013 недействительными, применении последствий недействительности без рассмотрения,

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-10361/2013

о признании ЗАО "Конвекция" (ОГРН 1101831000370, ИНН 1831139028) несостоятельным (банкротом),     

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 ЗАО "Конвекция" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

27.01.2014 конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделками договоры займа № 09/07 от 09.07.2012, № 10/10 от 10.10.2012, № 10/01 от 10.01.2013, заключённые между должником и ООО ЖИК «Прогресс», и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 заявление конкурсного управляющего должника Гаффанова Ф.З. к ООО ЖИК «Прогресс» о признании договоров займа № 09/07 от 09.07.2012, № 10/10 от 10.10.2012, № 10/01 от 10.01.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок было принято судом первой инстанции к производству как поданное с соблюдением установленного порядка, вопрос о наличии (отсутствии) подписи на заявлении при вынесении определения судом не ставился. Конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявленное требование в судебных заседаниях от 19.03.2014 и 31.03.2014. Суд первой инстанции не обязывал конкурсного управляющего устранить выявленное нарушение.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  09.07.2012 между ЗАО «Конвекция» (займодавец) и ООО ЖИК «Прогресс» (заемщик) заключён договор займа №09/07 (л.д. 67 т.1), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2013 и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% годовых (п. 1.1., 2.2., 2.3. договора).

10.10.2012 между ЗАО «Конвекция» (займодавец) и ООО ЖИК «Прогресс» (заемщик) заключён договор займа №10/10 (л.д. 69 т.1), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.05.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% годовых (п. 1.1., 2.2., 2.3. договора).

10.01.2013 между ЗАО «Конвекция» (займодавец) и ООО ЖИК «Прогресс» (заемщик) заключён договор займа №10/01 (л.д. 68 т.1), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30.06.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% годовых (п. 1.1., 2.2., 2.3. договора).

В подтверждение исполнения ЗАО «Конвекция» обязанности по предоставлению суммы займа в материалы дела представлены платежные поручения (35-52 т.1), выписка с расчётного счёта должника (л.д. 26-31 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

Конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. ссылаясь на то, что сделки – договоры займа № 09/07 от 09.07.2012, № 10/10 от 10.10.2012, № 10/01 от 10.01.2013 совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подписано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч.1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в ст. 125 АПК РФ, предусматривающей, в том числе необходимость его подписания заявителем или его представителем.

Порядок принятия искового заявления предусмотрен ст. 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно ч.1 ст. 128 АПК НФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Как следует из заявления о признании договоров займа № 09/07 от 09.07.2012, № 10/10 от 10.10.2012, № 10/01 от 10.01.2013 недействительными сделками, подпись конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило суду первой инстанции основанием для оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявление конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. об оспаривании сделок должника оставлено без движения (л.д.60-62 т.1).

Согласно данному определению при разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству, суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, и предложил конкурсному управляющему Гаффанову Ф.З. представить суду доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, а также подписанное заявление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 19.03.2014 (л.д.1-3 т.1).

Таким образом, вопрос о факте неподписания заявления на стадии принятия его к производству судом не выяснялся, суд первой инстанции счёл возможным перейти к рассмотрению заявления по существу.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника отложено до 31.03.2014 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

При этом присутствующий в судебных заседаниях 19.03.2014 и 31.03.2014 конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З. и его представитель поддержали заявленные требования.

С учётом того, что на стадии принятия заявления к производству вопрос о его неподписании судом не рассматривался, в судебных заседаниях конкурсный управляющий Гаффанов Ф.З., присутствуя лично, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, тем самым подтвердив, что заявление исходит от него, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гаффанова Ф.З. у суда  первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 года по делу № А71-10361/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов