Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А50-26545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4302/2014-ГКу

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-26545/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Инстар Технолоджи"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года

по делу № А50-26545/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Аликиной Е. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстар Технолоджи"  (ОГРН 1025900886296, ИНН 5904097796)

к индивидуальному предпринимателю Литвинову Максиму Александровичу  (ОГРНИП 307593331800021, ИНН 593700419876)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

 установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Инстар Технолоджи" (далее – ООО «Инстар Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Максиму Александровичу (далее – ИП Литвинов М. А.) о взыскании задолженности по договору поставки № 170 от 01.01.2010 в размере 70 179 руб. и неустойки в размере 77 072,10 руб., начисленной на основании п. 4.7. договора (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года (судья Е. Н. Аликина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 70 179 руб., пени в сумме 8 763 руб. 24 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 904 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 38-41).

Истец (ООО «Инстар Технолоджи») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», апеллянт считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, автор жалобы ссылается на п. 9 указанного постановления относительно взыскания расходов истца по госпошлине. Указывая на то, что ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством принципа состязательности сторон необоснованно освободил сторону ответчика от обязанности доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, применил норму материального права, не подлежащую применению в отсутствие волеизъявления заинтересованной процессуальной стороны.

Лица, участвующие в деле,  в заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2014 не явились.

Ответчик письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО «Инстар Технолоджи» и ИП Литвиновым Максимом Александровичем заключен договор поставки товара № 170 (л.д. 9-10).

          Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, входящий в товарную номенклатуру поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора. Товарная номенклатура поставщика, по указанному договору, это совокупность всех, имеющихся в наличии у поставщика, свободных от прав третьих лиц, ассортиментных групп товаров и товарных единиц, предлагаемых поставщиком покупателю.

         Согласно п.п. 4.1, 4.2., 4.3 договора № 170 цена товара, поставляемого покупателю, устанавливается поставщиком исходя из имеющейся у него системы ценообразования, и включает в себя все налоги, сборы, стоимость тары и упаковки. Цена на товар согласовывается и указывается сторонами в накладной. Оплата по договору производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

         В соответствии с п. 4.7 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки истцом поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным № 5597 от 25.09.2012 на сумму 72 470 руб., № 5820 от 02.10.2012 на сумму 47 409 руб. (л.д.11-15).

Согласно договору № 170 ответчик обязан оплатить поставленный товар в день поставки. Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2013 (л.д.16).

Поскольку задолженность в сумме 70 179 руб. ответчиком не погашена, истец, начислив неустойку на основании п. 4.7. договора № 170, в сумме 77 072 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом ответчику, наличия задолженности по оплате за поставленный товар, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности начисления пени. При этом суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию пени до 8 763 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу статей 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец обязуется передать товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

 Отсутствие доказательств оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ) правомерно повлекло удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 70 179 руб. (ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

  Кроме требований о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании  пени на основании п. 4.7. договора № 170 в размере 77 072 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 4.7 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Согласно расчету истца пени в сумме 77 072 руб. 10 коп. начислены за общий период с 26.09.2012 по 16.12.2013 (л.д. 7).

Расчет истца судом проверен. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком отзыв на исковые требования не представлен, в том числе не представлен и контррасчет пени.

          Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме и применяя, положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что размер неустойки, примененный истцом при расчете пени (0,2 % от суммы несвоевременно оплаченных товаров), является чрезмерным, и с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 763 руб. 24 коп.

При уменьшении размера взыскиваемой пени до 8 763 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, судом также учтено отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 В нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции в отсутствие заявления ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

 Кроме того, считая размер неустойки, заявленной истцом чрезмерным, суд не указал, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

 Более того, принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой пени до 8 763 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд указал, что он учитывает отсутствие в материалах дела документального подтверждения причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при отсутствии возражений на предъявленные исковые требования, а также соответствующего заявления со стороны ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции полностью освободил предпринимателя как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него пени, что нарушило принцип состязательности сторон.

  При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, между тем, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, судебные расходы взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в нарушение указанной нормы.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-26545/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Технолоджи»  основной долг в сумме 70 179 (семьдесят тысяч сто семьдесят девять) руб., пени в сумме 77 072 (семьдесят семь тысяч семьдесят два) руб. 10 коп. и расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 5 417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 54 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстар Технолоджи» 2 000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова