Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, заключения контракта на выполнение работ по содержанию и ремонту дороги.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 18-20, 107-108).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы общества о недоказанности правонарушения, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку они не нашли подтверждения в материалах дела. Довод о неверной квалификации правонарушения также не принят, поскольку вменяемое правонарушение правильно квалифицировано административным органом.

Довод учреждения о не извещении о времени и месте возбуждения административного дела апелляционный суд исследовал и пришел к выводу, что факт не извещения на стадии возбуждения административного дела не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления.

Довод учреждения о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции (не проведение предварительного судебного заседания по делу) апелляционный суд рассмотрел и также отклонил.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что «в силу ч. 2 ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное. Иных правил глава 25 АПК РФ не устанавливает».

Из определения суда первой инстанции от 14.01.2014 следует, что заявление учреждения принято к производству и на 17.02.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда. Также в определении указано на действия, которые в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует совершить сторонам.

Аудиозаписью судебного заседания от 17.02.2014 подтверждается, что предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось.

Между тем, положениями ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное процессуальное нарушение не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта.

Установив, что суд первой инстанции в определении от 14.01.2014 установил действия по подготовке дела к судебному разбирательству, фактически провел подготовку дела к судебному разбирательству (от административного органа получен отзыв и материалы административного дела), в заседании 17.02.2014 присутствовал представитель заявителя, который не заявлял о своих намерениях представить дополнительные доказательства, способных повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отзыв и материалы административного дела поступили в суд 17.02.2014 и заявитель не приложил дополнительные доказательства, при этом не указывая, какие доказательства заявитель не смог представить в суд первой инстанции и почему он не мог их представить вместе с заявлением об оспаривании постановления.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель учреждения не заявлял ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу № А60-176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб