Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-50001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3967/2014-АК

г. Пермь

14 мая 2014 года                                                              Дело № А60-50001/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.В.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде : не явились,  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственности "Карусель": не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственности "Карусель"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года

по делу № А60-50001/2013, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде   (ОГРН: 1056603541565 , ИНН: 6670083677 )

к ООО "Карусель"  (ОГРН: 1036601982317 , ИНН: 6632018596 )

 о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Карусель" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года (резолютивная часть оглашена 26 февраля 2014 года) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что сотрудники, указанные в акте отбора проб, не обладают правом проведения проверочных закупок. Ссылается на то, что отбор проб проведен с нарушением ГОСТ Р 51144-2009, Приказа Роспотрбнадзора №224 от 19.07.2007. Полагает, что вина общества не доказана, поскольку продукция продавалась в упаковке изготовителя, нарушений со стороны общества в отношении хранения, перевозки этих товаров и соблюдения температурного режима не выявлено.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в соответствии с Подпрограммой VII «Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области» Областной целевой программы «Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской области» на 2011-2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 №1488-ПП, в магазине «Карусель-1», расположенном по адресу Свердловская область, г. Серов, пл. Металлургов, 1 и принадлежащем ООО «Карусель», отобраны и закуплены продукты питания. По результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, проведенных на базе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» установлено следующее:

1) Колбаса вареная «Докторская» категории А охлажденная, дата выработки 23.08.2013, изготовитель ОАО «Черкизовский МПЗ» (г. Москва, ул. Пермская, вл. 5), не соответствует требованиям п.п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружены включения животного белка, не предусмотренные рецептурой), заниженному содержанию массовой доли белка, 10,73% вместо не менее 12%). Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» №11866п от 07.10.2013;

2) Молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5%, массой нетто 380 г, дата выработки 21.07.2013, изготовитель ООО "Гагаринское молоко" (215010, Смоленская обл., г. Гагарин, пр. Сельхозтехники, 5), не соответствует требо-ваниям п. 18 ст.4, п.2 ст.24 приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 5.1.2, 5.2.2 ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по несвойственному вкусу без выраженного привкуса пастеризованного молока с посторонним привкусом растительных жиров, по неоднородной консистенции с наличием ощущаемых кристаллов молочного сахара, по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, не соответствующему жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" №11863п от 08.10.2013;

3) Молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. 8,5% «Экономный бюджет», массой нетто 380 г, даты выработки 15.07.2013 г., изготовитель ООО «НМ» (Красноярский край, г. Назарово, ул. Суворова, 9, стр.21) не со-ответствует требованиям п. 18 ст.4, п.2 ст.24 приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п.п. 5.1.2, 5.2.2 ГОСТ Р 53436-2009 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по несвойственному вкусу без выраженного привкуса пастеризованного молока с посторонним привкусом растительных жиров, по неоднородной консистенции с наличием ощущаемых кристаллов молочного сахара, по жирно-кислотному со-ставу жировой фазы продукта, не соответствующему жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, фальсификации молочного жира жирами немолочного происхождения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" № 11864 п от 08.10.2013.

Вышеназванные обстоятельства квалифицированы как нарушения п.5 ст. 4, ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 4, п.2 ст. 24 приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 -ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 5.1.2, 5.2.2 ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия».

По факту нарушения продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, процессам реализации продукции в отношении ООО «Карусель» составлен протокол от 02.12.2013 № 265/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы общества о наличии нарушений со стороны административного органа при проведении проверки, а также о наличии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федерального закона № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлен факт реализации в магазине «Карусель-1» продукции, не соответствующей требованиям п.п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», п. 18 ст.4, п.2 ст.24 приложения 11 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.п. 5.1.2, 5.2.2 ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом отбора проб от 17.09.2013, протоколами лабораторных испытаний №11866п от 07.10.2013; №11863п от 08.10.2013; № 11864 п от 08.10.2013, протоколом об административном правонарушении 02.12.2013 № 265/09) и обществом документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена