Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А60-50001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, на что также правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

Доводы общества о недоказанности вины отклонены апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы общества о нарушении порядка отбора проб и отсутствии нарушений требований регламентов и ГОСТ со стороны общества апелляционным судом отклонены, поскольку аналогичным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для новых суждений по существу поставленных вопросов апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению к административной ответственности, в данном случае не имеется.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание назначено судом заинтересованному лицу в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу № А60-50001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Карусель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Карусель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 602 от 06.03.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб