Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А71-14223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», получение допусков требуется при выполнении работ привлекаемым на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по осуществлению строительного контроля (пункт 32) и по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта (пункт 33). Непосредственно застройщик должен иметь допуск только при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии, если эти виды работ осуществляются без привлечения на основании договора юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 34).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что речь идет не о лице, выполняющем работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а о лице, осуществляющем работы по организации строительства.

Такой вид работ как организация строительства, реконструкции и капитального ремонта предметом проекта договора не предусмотрен.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае если подрядчик намерен выполнять виды работ, включенные в Перечень № 624 самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, он обязан иметь допуски на данные виды работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в документации об аукционе установлены альтернативные требования к заказчику - в случае, если участник размещения заказа намерен выполнять работы с привлечением подрядчиком он вправе представить допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

 В связи с чем, круг возможных участников размещения заказа по данному аукциону максимально расширен. Тогда как позиция антимонопольного органа ограничивает число потенциальных участников торгов, поскольку были бы лишены возможности принять участие в торгах организации, не имеющие допусков к выполнению работ по организации строительства, но имеющие допуски к отдельным видам работ, способные выполнить требуемые виды работ своими силами, без привлечения субподрядчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заказчика к участнику размещения заказа не противоречат требованиям Закона о размещении заказов, ГрК РФ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления апелляционный суд усматривает в том, что на академию без достаточных законных оснований возложены обязанности, неисполнение которых может повлечь правовые последствия.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание письмо ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714 судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное письмо носит рекомендательный характер и не обладают признаками нормативного правового акта.

Ссылки апеллятора на судебные акты являются безосновательными, указанные управлением судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу № А71-14223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб