Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А71-6318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14939/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                  Дело № А71-6318/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от заявителя требования - Шахтарина С.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2013), Кузнецов А.А. (паспорт, доверенность от 13.04.2014);

от Шевякова Владимира Петровича -  Малых С.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2013); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Промстан"

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2014 года, принятое судьей Чухманцевым  М.А.

по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее-ООО «Промстан», должник)

Самойлова Сергея Валерьевича к  Шевякову Владимиру Петровичу 

о признании сделки недействительной

в рамках дела № А71-6318/2013

о признании  ООО «Промстан»  несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 принято к производству заявление Егорова С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстан».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 г. (резолютивная часть оглашена 09.10.2013 г.) по результатам рассмотрения обоснованности заявления Егорова С.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промстан», в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Сергей Валерьевич.

02.12.2013 г. конкурсный управляющий ООО «Промстан» Самойлов С.В., на основании положений главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд  с заявлением в деле о банкротстве №А71-6318/2013 о признании недействительным договора залога (об ипотеке) № 01/109/2012-61 от 26.07.2012, заключенного между должником и Шевяковым В.П.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Промстан» Самойлова Сергея Валерьевича о признании недействительным договора залога (об ипотеке) № 01/109/2012-61 от 26.07.2012, заключенного между ООО «Промстан» и Шевяковым Владимиром Петровичем, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Савельев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для признания недействительным договора залога от 26.07.2012, заключенного между ООО "Промстан" и Шевяковым В.П., предусмотренных  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Так,  Шевяков В.П. на момент заключения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. От имени ООО «Промстан» договор залога  подписан его директором Дильдиным А.А., при этом договор залога заключен в обеспечение  обязательства Дильдина А.А. перед Шевяковым В.П., что говорит  о наличии заинтересованности и у Дильдина А.А.

Судом не проанализированы довод заявителя, касающийся заинтересованности, а также довод о наличии безвозмездности оспариваемой сделки

Оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности и не имела (не предполагала) экономической выгоды. Недвижимое имущество, оговоренное в договоре залога, является единственным имуществом должника

По мнению заявителя, целью данной сделки было изъятие имущества у должника безвозмездно и без каких-либо компенсаций

Конкурсный управляющий возражает против вывода суда о достаточности стоимости имущества должника на погашение всего реестра требований кредиторов, а также на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, полагает, что суд необоснованно приравнял цену, указанную в отчете с фактической ценой (цена продаж) имущества, что недопустимо, согласно сложившейся практике по продаже имущества предприятий-банкротов через торги фактическая стоимость (цена продаж) объекта намного ниже рыночной стоимости, определенной в оценке и отличается в 2-3 раза.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью  определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции")

В судебном заседании представители должника доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, подержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Шевякова В.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между Шевяковым В.П. (владелец 100 % доли в уставном капитале ООО «Промстан») и Дильдиным А.А. (директор ООО «Промстан» на момент заключения договора) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан», по условиям которого Шевяков В.П.  продает  Дильдину А.А.  долю  в  размере 100 % в уставном капитале ООО «Промстан».

Стоимость доли определена сторонами согласно пункту 5.1 договора в размере 15 000 000 руб.      

         По условиям пункта 5.3 договора покупателю была предоставлена рассрочка оплаты в виде ежемесячного платежа в сумме 416 666 руб. 66 коп. сроком до 05.07.2015.

         В обеспечение исполнения Дильдиным А.А. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан» от 26.07.2012, между Шевяковым В.П. (залогодержатель),  и  ООО «Промстан» (залогодатель) заключен договор залога (об ипотеке) № 01/109/2012-61 от 26.07.2012, по условиям которого Шевякову В.П. в залог было передано принадлежащее ООО «Промстан» недвижимое имущество:

         - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5018 кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1:1-54, 1; этаж 2: 55-82, II-IV, адрес объекта: УР, г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.298, инвентарный № 94:401:002:000051340:0007:20006, кадастровый № 18-18-01/058/2009-700;

         - земельный участок, на котором находится нежилое помещение, общей площадью 4210,42 кв.м, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.298, кадастровый № 18:26:032033:0070 (принадлежит ООО «Промстан» на праве аренды).

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 20000000 руб. согласно пункту 3.1. договора залога.

         В нарушение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан» от 26.07.2012 Дильдиным А.А. оплата в полном объеме произведена не была, график платежей не соблюден, что послужило Шевякову В.П. основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с Дильдина А.А. 14583000 руб. долга, 94722 руб. 22 коп. процентов, обращении взыскания на принадлежащее ООО «Промстан» заложенное имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5018 кв.м, этаж 1, 2 номера на поэтажном плане 1:1-54, 1; этаж 2: 55-82, II-IV, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.298.

         Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.08.2013 по делу № 2-2968/2013 исковые требования Шевякова В.П. удовлетворены в полном объеме.

         Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что договор залога (об ипотеке) № 01/109/2012-61 от 26.07.2012 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку: 1) заключен в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО «Промстан» несостоятельным; 2) сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате сделки вред имущественным правам причинен; 3) сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  ООО «Промстан» Самойлов С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Промстан» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения спорного договора залога. 

В  качестве  основания к отказу  в иске в результате сопоставления общего размера требований всех кредиторов должника, которые вправе получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника, составляющего  45 221 591 руб. 33 коп.,  и  представленного Шевяковым В.П. отчета № 4Н/14 от 13.01.2014 об определении рыночной стоимости заложенного спорного имущества должника (по состоянию на 13.01.2014 составила 53 882 000 руб.) судом  также  указано, что стоимость спорного имущества должника, находящегося в залоге в пользу кредитора должника – Шевякова В.П. позволяет в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов должника (даже с учетом преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора), а также выплатить вознаграждение и покрыть расходы арбитражного управляющего, понесенные в ходе процедуры банкротства ООО «Промстан».

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

  Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Для квалификации сделки как ничтожной, совершенной с нарушениями положений ст.10, 168 АПК РФ необходимо установить наличие либо сговора между сторонами договора, либо осведомленность одной стороны договора о подобных действиях другой стороны.

         Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных доказательств не усматривается наличие необходимости заключения должником договора залога  в обеспечение исполнения Дильдиным А.А. (директор ООО «Промстан» на момент заключения договора)  обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан»  от  26.07.2012, между Шевяковым В.П. (залогодержатель),  и  ООО «Промстан» (залогодатель) в связи с какими-либо интересами самого должника.

         В деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договора залога.

  Как было указано ранее, на момент заключения оспариваемой сделки залогодержатель Шевяков В.П. являлся единственным участником ООО «Промстан», обладающим 100% долей уставного капитала, т.е. являлся заинтересованным