Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А71-6318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по отношению к должнику лицом.

  От имени ООО «Промстан» договор подписан директором общества Дильдиным А.А., при этом договор заключен в обеспечение его личного обязательства перед Шевяковым В.П.

            Из материалов дела следует, что договор залога заключен в преддверии банкротства; на момент заключения спорного договора у должника имелась задолженность перед иными лицами по договорам займа.

 Следует отметить, что  залог предоставлен в обеспечение денежных обязательств, связанных с корпоративными отношениями.

 Между тем в соответствии с действующим законодательством требования конкурсных кредиторов  являются привилегированными по отношению  к  корпоративным.

  Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, является единственным имуществом должника, какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

  Заключение спорного договора залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При данных обстоятельствах заключение оспариваемого договора  очевидно  влечет  ухудшение  обеспечения  требований конкурсных кредиторов.  Кроме того в  итоге требования  непривилигированного кредитора по обязательствам в связи с корпоративными отношениями    защищены  в большей степени, чем требования конкурсных кредиторов должника.

Изложенное позволяет суду сделать вывод  о намерении сторон договора уменьшить конкурсную массу, вывести активы,  а  фактически сохранить имущество за собой.

Апелляционный суд принимает как обоснованный довод заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции, сделанного на основании представленного  Шевяковым В.П. отчета № 4Н/14 от 13.01.2014  о том, что стоимость спорного имущества должника, находящегося в залоге в пользу кредитора должника – Шевякова В.П., позволяет в полном объеме удовлетворить все требования кредиторов должника (даже с учетом преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора), а также выплатить вознаграждение и покрыть расходы арбитражного управляющего.   Указанный вывод является ошибочным, наличие оснований к отказу в иске не подтверждает.

  Таким образом, апелляционный  суд приходит к  выводу о том, что при заключении договора  залога (об ипотеке) к договору доли в уставном капитале ООО «Промстан» от 26.07.2012, заключенного между ООО "Промстан" и Шевяковым Владимиром Петровичем допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на заключение должником договоров в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Оспариваемый договор залога, при заключении которого допущено нарушение статьи 10 ГК РФ, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение суда следует отменить (п.п. 3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителю требования и апелляционной жалобы подлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года по делу № А71-6318/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Промстан» Самойлова С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (об ипотеке) к договору доли в уставном капитале ООО «Промстан» от 26.07.2012, заключенный между ООО "Промстан" и Шевяковым Владимиром Петровичем.

Взыскать с Шевякова Владимира Петровича в пользу ООО "Промстан" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов