Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-49254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4552/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                           Дело № А60-49254/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года по делу № А60-49254/2013,

принятое судьей М.А. Севастьяновой,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (ОГРН 1126617000366; ИНН 6617020760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (ОГРН 1036600821355; ИНН 6614005851)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Карпинские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Звезда» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 1/8 от 16.04.2012 в размере 526 732 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 09.10.2013 в размере 28 556 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 526 732 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по день фактической уплаты долга и 14 105,78 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть от 11.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части решение отменить, ссылаясь на неправильность произведения расчета процентов в связи с использованием завышенных показателей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно ответчик полагает, что проценты за период с 15.06.2012 по 13.09.2012 подлежат определению с применением банковской ставки действующей на тот момент – 8% годовых.

Истец согласно представленному письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. От сторон по делу поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части от сторон по делу не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате питьевой воды и услуг по приему сточных вод за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года по договору № 1/8 от 16.04.2012 на отпуск питьевой воды.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору, а также наличие у ответчика задолженности в размере 526 732 руб. 10 коп., с учетом частичной оплаты в общей сумме 257 912 руб. 80 коп., ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг энергоснабжения, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 28 556 руб. 84 коп. за период с 17.06.2012 по 09.10.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки и наличия неисполненных обязательств, а также правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена от непогашенного суммы долга по ставке рефинансирования – 8,25% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения.

Также следует отметить, что в основной период просрочки оплаты действовала ставка рефинансирования примененная при определении суммы процентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 18.02.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу № А60-49254/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов