Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-18472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9431/2012-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-18472/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

арбитражного управляющего Латыпова Т. Н., его представителя – Мировчиковой Ю. А., доверенность от 05.03.2014;

конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "УРАЛ" – Котельникова А. В.;

от ЗАО "Райффайзенбанк" – Булгакова С. А., доверенность от 22.08.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего  Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов,  вынесенное судьей Нижегородовым В. И.,

в рамках дела № А50-18472/2010

о признании ООО "Судоходная компания "УРАЛ" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406) несостоятельным (банкротом),

установил:

25.02.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  арбитражного управляющего Латыпова Т.Н. (бывшего конкурсного управляющего ООО "Судоходная компания "УРАЛ") о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк», как заявителя по делу неполученного вознаграждения за период с 28.02.2011 по 05.09.2011 в размере 87 000 руб., расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 203,87 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявления Латыпова Т. Н. отказано.

Арбитражный управляющий Латыпов Т. Н. с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда, в завершающем отчете конкурсного управляющего Котельникова А. В. от 18.12.2013 отсутствуют сведения о погашении расходов перед Латыповым Т. Н.; из отчета   также не следует, что Латыпову Т. Н. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве вознаграждения, соответственно отсутствуют основания полагать, что спорные расходы в сумме 7 203,87 руб. и задолженность по вознаграждению в сумме 27 000 руб. погашены. Основания для отказа во взыскании расходов Латыпова Т. Н., по мнению последнего, отсутствуют в силу ст. 20.7, п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С имеющей место в определении ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 апеллянт не согласен. Полагает, что поскольку самим Латыповым Т.Н. не было допущено нарушение порядка погашения текущих платежей, данный пункт Постановления не может быть применен.

С учетом того обстоятельства, что факт причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего Латыпова Т. Н. вреда кредиторам не установлен, размер вознаграждения судом снижен необоснованно.

Вывод суда о реальной возможности возвратить заемные денежные средства в размере, превышающем 11 млн. руб., ошибочен.

ЗАО "Райффайзенбанк" в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Латыпов Т. Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства ЗАО "Райффайзенбанк" об оспаривании сделок (представленного с апелляционной жалобой).

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Арбитражный управляющий Латыпов Т.Н. и его представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника Котельников А.В. правовую позицию заявителя жалобы поддержал, просил жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Офис «Компрос,7» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Судоходная компания «Урал» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 в рамках настоящего дела принято заявление ЗАО «Райффайзенбанк» о признании ООО «Судоходная компания «Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.09.2010 во введении наблюдения по заявлению ООО «Офис «Компрос,7» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.10.2010 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении должника было введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Скакунов П. Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 ООО «Судоходная компания «Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в сумме 30 тыс. руб. за счет средств должника, утвержден Латыпов Т. Н.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2011) Латыпов Т. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Судоходная компания «Урал» завершено.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего погашена не была, расходы не компенсированы, Латыпов Т.Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из совокупности следующих обстоятельств: недоказанность Латыповым Т.Н. факта не погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств должника, отсутствия в завершающем отчете Котельникова А.В. сведений о задолженности по судебным расходам, а также пришел к выводу о снижении спорной суммы до фактически уплаченной ввиду отстранения Латыпова Т. Н. от исполнения обязанностей на основании определения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, то есть самим должником либо заявителем по делу о банкротстве.

В силу ч. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 12.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2011) Латыпов Т. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Судоходная компания «Урал» по оспариванию сделок должника.

Рассмотрев заявление Латыпова Т. Н., суд посчитал совокупность таких обстоятельств, отсутствие доказательств наличия задолженности перед ним как по вознаграждению, так и по понесенным расходам, нарушение конкурсным управляющим Котельниковым А.В. положения абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также отстранение конкурсного управляющего  Латыпова Т.Н.  и возражения заявителя по делу достаточным основанием для снижения вознаграждения до фактически уже выплаченной Латыпову Т. Н. суммы, отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция суда нормам действующего законодательства не противоречит, иного апеллянтом не доказано.

  Доводы апелляционной жалобы правомерности выводов суда также не опровергают, поскольку являются лишь отношением апеллянта к оценке судом обстоятельств настоящего спора, что само по себе основанием к отмене определения служить не может.

         Арбитражным управляющим  Латыповым Т.Н.  заявлено  о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 94 203,87 руб. в виде остатка неполученного вознаграждения за период с 28.02.2011г. по 05.09.2011г. (87 тыс. руб.) и расходов за проведение процедуры конкурсного производства (7203,87 руб.)      Вместе с тем, как установлено судом, в завершающем отчете конкурсного управляющего Котельникова А.В. от 18.12.2013г. задолженность перед конкурсным управляющим Латыповым Т.Н. по вознаграждению зафиксирована только в сумме 150 тыс. руб. долг по судебным расходам не отражен.  Судом приняты  пояснения Котельникова А.В. о том, что данные сведения им взяты из последнего отчета конкурсного управляющего Латыпова Т.Н.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт не погашения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника заявленных расходов и остатка задолженности по вознаграждению.

 В то же время, из названного отчета конкурсного управляющего Котельникова А.В. следует, что в погашении задолженности