Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А50-24527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4054/2014-АК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                   Дело № А50-24527/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Инспектора отделения ИАЗ ОП №3 Управления МВД России по г. Перми Мордвиновой Ю.В.: не явились,  

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Колотовой Ирины Владимировны: не явились,

от третьего лица  ООО «Ригли»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  ООО «Ригли»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года

по делу № А50-24527/2013, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Инспектора отделения ИАЗ ОП №3 Управления МВД России по г. Перми Мордвиновой Ю.В.  (ОГРН: 1025900900365 , ИНН: 5904102830 )

к индивидуальному предпринимателю Колотовой Ирине Владимировне  (ОГРНИП:304590824000104 , ИНН: 5908002566020 )

третье лицо: ООО «Ригли»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Инспектор отделения ИАЗ ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми Мордвинова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колотовой И.В. (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года (резолютивная часть оглашена 27 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано, индивидуальному предпринимателю возвращены изъятые вещи.

Не согласившись с решением, третье лицо направило апелляционную жалобу, в которой в которой приводит доводы о наличии оснований для изменения решения в той части, в которой суд указал на возврат предпринимателю изъятых по протоколу изъятия вещей. Свою позицию третье лицо обосновывает тем, что материалами дела доказан факт контрафактности изъятой у предпринимателя продукции, а также положениями статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель по делу и предприниматель письменные отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Колотовой И. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, которая устанавливает, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и возврате предпринимателю продукции, маркированной товарными знаками «Orbit», изъятой на основании протокола изъятия от 29.10.2013 и находящейся в отделе полиции № 3 УМВД РФ по г. Перми.

Административный орган и предприниматель решение суда не оспаривают, апелляционную жалобу подало третье лицо (потерпевший) ООО «Ригли», которое не соглашается с тем, что изъятый контрафактный товар суд решил возвратить предпринимателю.

Апелляционный суд, исследовав доводы общества, полагает, что они являются обоснованными и свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного акта.

Из содержания судебного решения следует, что суд признал событие вменяемого в вину предпринимателю правонарушения доказанным.

Данный вывод не оспаривается предпринимателем и апелляционный суд считает его правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем проведена проверка соблюдения требований гражданского законодательства о праве на товарный знак, в ходе которой установлено, что в торговом отделе, находящемся в магазине «Продукты» по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, д. 55/1, предприниматель осуществляет реализацию (продажу, хранение) жевательных резинок с наименованием и логотипом торговой марки "Orbit" со вкусами клубника-банан, сочный арбуз, лесная земляника, фруктовый коктейль, общим количеством 13 упаковок, по цене 19 руб. за 1 упаковку. Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака "Orbit", которым является компания В.М. Ригли Дж.Компани, Делавэр, 410, Н.Мичиган Авеню, Чикаго, Иллинойс 60611, Соединенные Штаты Америки, предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено.

ООО «Ригли», обладающее исключительной лицензией на использование товарного знака "Orbit" в отношении товаров 30 класса МКТУ – жевательной резинки на территории Российской Федерации, предоставлена информация (письмо от 21.11.2013 № 556) о том, что между компанией- правообладателем и ответчиком отсутствуют какие-либо лицензионные договоры или соглашения в отношении права на использование товарного знака "Orbit". Из предоставленных фотографий изъятой у ответчика продукции ООО «Ригли» сделан вывод о контрафактности данной продукции на основании следующих признаков: упаковка короче оригинальной (примерно на 2 мм); на упаковке отсутствует оригинальная лента отрыва из фольги, горячий воск для склейки фольги и упаковочной бумаги, склейка упаковочной бумаги и внутренней фольги, надпись «Крепкие зубы и защита от кариеса», которая должна быть расположена на более длинном торце, исполненная методом офсетной печати; фотометки на упаковке отличаются от оригинальных по размеру; на упаковке срез клеевого соединения в месте склейки расположен несимметрично, относительно плоскости упаковки; у упаковки нижняя кромка среза длиннее примерно на 1 мм в отличие от оригинальной упаковки; на боковой плоскости упаковки рядом с надписью "Orbit" отсутствует дата изготовления; упаковка выполнена не офсетной печатью, а иным способом; качество упаковочной бумаги не соответствует оригинальной (оригинальная бумага более плотная и ровная глянцевая по сравнению с контрафактной (л. д. 41-43).

Суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности предпринимателя, установив, что имеется существенное процессуальное нарушение в ходе административного производства, которое выразилось в том, что предприниматель надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда в данной части не оспариваются административным органом и также признаны апелляционным судом соответствующими материалам дела, основанными на правильном применении норм КоАП РФ.

Кодекс обязывает административные органы извещать лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий с той целью, чтобы физическое или юридическое лицо знало, в связи с чем возбуждено административное производство, могло организовать свою защиту, представлять доказательства, давать объяснения по существу вменяемого нарушения и иным образом реализовывать свои права участника административного производства.

Нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности влечет отказ в удовлетворении заявлений административных органов о привлечении к ответственности и признание незаконными принятых ими постановлений.

В настоящем деле судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. Кроме того, судом установлено, что копия протокола от 25.11.2013, врученная представителю предпринимателя, отличается от подлинника протокола.

С судебной оценкой представленных по данному вопросу доказательств (л.д. 8, 11, 12) апелляционный суд согласен и не усматривает оснований для иных суждений в данной части спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии существенных процессуальных нарушений, предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности, является правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд признает, что в части разрешения судьбы изъятых у предпринимателя вещей по протоколу изъятия от 29.10.2013 (л.д. 24) решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 разъяснено: арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Податель жалобы, настаивая на изменении решения суда, обоснованно ссылается на положения ст. 1515 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1). Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2).

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается контрафактность изъятого у предпринимателя товара, он не подлежал возврату и должен быть уничтожен.

По изложенным мотивам апелляционный суд, удовлетворяя апелляционную жалобу третьего лица, усматривает основания для отмены решения суда в части указания на возврат предпринимателю продукции, изъятой по протоколу изъятия от 29.10.2013 в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 1252, 1515 ГК РФ). Резолютивную часть решения в связи с этим следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу № А50-24527/2013 в оспариваемой части отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении требований Инспектора отделения ИАЗ ОП №3 Управления МВД России по г. Перми Мордвиновой Ю.В. отказать.

Вещи изъятые по протоколу от 29.10.2013, возврату не подлежат, подлежат уничтожению».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб