Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А71-4602/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4383/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                          Дело № А71-4602/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-4602/2013

по иску ООО "Рыбоводное хозяйство Карашурское" (ОГРН 1101809000380, ИНН 1809008340)

к ООО "СК АБМ" (ОГРН 1071831002320, ИНН 1831120718)

третье лицо: ООО Строительная компания «Бриг» (ОГРН 1091841000668,          ИНН 1841001861)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбоводное хозяйство Карашурское» (далее – ООО «Карашурское», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «СК АБМ» (далее – ООО «СК АБМ», ответчик) с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства, выявленные при эксплуатации объекта «Жилой дом-коттедж с баней с благоустройством территории, расположенный по адресу: Россия, Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с.Якшур-Бодья, 213 км. федеральной автодороги Елабуга-Пермь», в полном соответствии с проектной документацией по договору в течение 30 календарных дней.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО СК АБМ» в пользу ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское» 524 823 руб. долга, 89 686 руб. 42 коп. процентов.

Определением суда от 17.05.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания «Бриг».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в ходе эксплуатации объекта «Жилой дом-коттедж с баней с благоустройством территории, расположенный по адресу: Россия, Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с.Якшур-Бодья, 213 км. федеральной автодороги Елабуга-Пермь» были выявлены недостатки строительства. В связи с этим истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями. При проведении судебной экспертизы после частичного вскрытия участков под нижней плоскостью монолитной бетонной конструкции было установлено наличие скрытых недостатков, а именно ответчиком вместо свайного фундамента выполнен простой ленточный (монолитный) фундамент, а также не выполнен водопровод из стальных оцинкованных водогазопроводных труб. Указывает, что при визуальном осмотре объекта при приемке выполненных работ выявить обнаруженные экспертом недостатки заказчику было невозможно. В связи с этим истец изменил предмет исковых требований и просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных им работ. Считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-5099/2012 о взыскании с ООО «Карашурское» в пользу ООО «СК АБМ» долга является исполненным признанием ООО «СК АБМ» конкурсным кредитором в рамках дела №А71-14473/2012 о признании ООО «Карашурское» несостоятельным (банкротом). В связи с этим соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на размер невыполненных, но заявленных работ возможно только путем взаиморасчетов при исполнении двух исков.

От истца, ООО «Карашурское», 13.05.2014 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что 04.04.2014 между ООО «СК АБМ» (цедент) и Михальцовым А.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования суммы долга 2 500 137 руб. от должника ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское». Право основано на неисполнении должником договора от 01.06.2009.

В соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3, 4 ст.65, ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Названные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции 13.05.2014.

Согласно почтовым квитанциям дополнительные пояснения направлены иным лицам, участвующим в деле, только 07.05.2014 посредством почтовой связи.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах непредставления в суд апелляционной инстанции и иным лицам, участвующим в деле, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе заблаговременно, ответчик не представил.

Таким образом, поскольку дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поступили в суд накануне судебного разбирательства, в отсутствие доказательств их получения лицами, участвующими в деле, данные дополнения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ЗАО «Ижевская охота» (заказчик) и ООО «СК АБМ» (подрядчик) подписан договор подряда №06/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы на строящемся объекте: «Жилой дом-коттедж с баней с обустройством территории, расположенный по адресу: Россия, Удмуртская Респуюлика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь» (п.1.1 договора, т.1, л.д.13-15).

Объем работ по договору определяется сторонами согласно расчету стоимости и соответствует локальной смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 500 137 руб.

В соответствии с п.5.2 договора срок выполнения работ согласован до 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ижевская охота» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Рыбоводное хозяйство Карашурское», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил работы, по договору подряда от 01.06.2009.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу №А71-5099/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2013 по этому же делу.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец, ссылаясь на выявление в ходе эксплуатации объекта недостатки, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «СК АБМ» безвозмездно устранить обнаруженные недостатки, в полном соответствии с проектной документацией по договору в течение 30 календарных дней.

С целью определения качества выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 01.06.2009 судом первой инстанции по ходатайству истца  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» Канонерову С.М.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении №4-16.5/13:

- виды и объемы работ по сооружению фундаментов дома-коттеджа (позиции 1-10) и бани (позиции 80-84, 87, 88) видам и объемам работ, указанных в локальной смете №1 и акте о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2009 не соответствуют;

- фундаменты дома-коттеджа (позиции 1-10) и бани (позиции80-88) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на момент их сооружения;

- имеются дефекты в возведенных фундаментах, невыполнение работ, предусмотренных локальной сметой №1, повлияло на возникновение этих дефектов;

- на объекте «дом коттедж с баней» имеется хозяйственно-питьевой водопровод.

При этом, из экспертного заключения, пояснений эксперта, данных им в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что под исследованными объектами имеются фундаменты ленточного типа, возможности идентифицировать исследованные в ходе проведения экспертизы объекты с объектами строительства принятыми по акту выполненных работ №1 от 21.12.2009 в соответствии с договором №06/09 от 01.06.2009 однозначно не имеется, поскольку у сторон отсутствует и отсутствовала на момент производства работ проектная и изыскательская документация, исполнительная документация.

Истец, ссылаясь на названное экспертное заключение, уточнил исковые требования, просит взыскать с подрядчика стоимость невыполненных им работ, а именно стоимость работ по возведению свайного фундамента, а также по прокладке водопровода из стальных оцинкованных водогазопроводных труб.

По расчетам истца, стоимость невыполненных подрядчиком, но предусмотренных договором работ, составляет 579 608 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из принятия выполненных работ заказчиком без замечаний, с учетом возможности заказчика определения наличия или отсутствия свайного поля, ростверка, бетонных опор при обычном способе приемке в отсутствие специализированных познаний, а также недоказанности факта невыполнения ответчиком работ по строительству хозяйственно-питьевого водопровода.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда о возможности установления факта невыполнения указанных заказчиком работ при обычном способе приемке работ. В обоснование данного довода заявитель указывает, что возведение подрядчиком не свайного, а линейного фундамента установлено экспертом только после частичного вскрытия участков под нижней плоскостью монолитной бетонной конструкции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2012 по делу №А71-5099/2012, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, выполненные на объекте «Жилой дом-коттедж с баней с обустройством территории, расположенный по адресу: Россия, Удмуртская Респуюлика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, 213 км Федеральной автодороги Елабуга-Пермь» по акту приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2009 на сумму 2 500 137 руб., подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Из характера обнаруженных недостатков (возведение линейного вместо свайного фундамента, отсутствие водопровода из стальных оцинкованных водогазопроводных труб) следует, что указанные недостатки являются явными и могли быть выявлены при принятии выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии при приемке работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что работы по возведению фундамента и прокладке хозяйственно-питьевого водопровода ответчиком выполнены. Документов, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ меньше, стоимости работ, указанной в акте приемки выполненных работ №1 от 31.12.2009, истцом в