Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-43731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3455/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                   Дело № А60-43731/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шиловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу № А60-43731/2013,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича  (ОГРНИП 304661332100060, ИНН 664900032085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское"                                (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухарев Александр Егорович (далее – ИП Сухарев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее – ООО «Шиловское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 852600 руб. 50 коп. за фактически поставленные горюче-смазочные материалы (ГСМ), 11 019 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 852600 руб. 50 коп. основного долга и 11019 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20272 руб. 38 коп.

ООО «Шиловское», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Ответчик указал, что материалами дела (соглашением по фактическим обстоятельствам) подтверждено то, что в доверенностях №№ 150, 239, 261, 320, 355 содержатся подписи иных лиц, не генерального директора ответчика и не главного бухгалтера. При этом ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что полномочия лиц, принимавших товар как представителей ООО «Шиловское», явствовали из обстановки, поскольку в штате Пышминского филиала ответчика имеется специальная должность – «заведующий нефтехозяйством», в исключительные должностные обязанности которого входит приемка ГСМ.

Также заявитель указал, что факт частичной оплаты свидетельствует о признании долга только в отношении оплаченной поставки, поскольку данные правоотношения носят характер разовых сделок купли-продажи.

Ответчик полагает, что истцом не доказано, что водители, получившие ГСМ на заправке, имеют хоть какое-то отношение к ООО «Шиловское».

С учетом указанных доводов ответчик просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика главным инженером Пышминского филиала ООО «Шиловское» Заостровных В.В., скреплены печатью ответчика. Заостровных В.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, при подписании товарных накладных действовал на основании доверенностей, также скрепленных печатью ответчика. Ссылаясь на статьи 182, 402 ГК РФ, отмечая, что на утерю печати ответчик не ссылался, истец полагает, что представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Также истец указал, что ответчик произвел частичную оплату ранее поставленного товара, оформление передачи которого производилось идентично тому, оплату которого ответчик не произвел.

С учетом изложенного в отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Сухаревым А. Е. в адрес ООО «Шиловское» осуществлялась поставка горюче-смазочных материалов по товарным накладным, которые подписаны сторонами и представлены в материалы дела. Данные правоотношения сложились и существовали между сторонами длительное время.

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные Заостровных В.В., № 320 от 01.09.2013, № 261 от 01.08.2013, № 239 от 01.07.2013, № 355 от 01.10.2013, № 150 от 01.05.2013 (т. 1, л.д. 57-61), скрепленные печатью ответчика.

В адрес ответчика были выставлены счета на оплату ГСМ.

Неполная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения ИП Сухарева А.Е. с иском о взыскании с ответчика долга в размере 852 600 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 852 600 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи лица, принявшего товар - главного инженера Пышминского филиала ООО «Шиловское» Заостровных В.В, а также оттиск печати ответчика. Доверенности, на основании которых действовал работник ответчика, привлеченный в качестве свидетеля и давший показания (т. 2 л.д. 2) суду первой инстанции о подписании накладных, также содержат печать ответчика.

Как правильно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, на утерю печати ответчик не ссылался, при этом доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся по существу к тому, что неоплачиваемый им товар уполномоченные им лица не получали, рассмотрены и отклонены с учетом имеющихся в материалах дела объяснений работников ответчика (в том числе бывших) о том, что существовавший порядок отпуска ГСМ и выдачи доверенностей предполагал их подписание иными лицами (с согласия директора филиала и ООО «Шиловское», в связи с его отсутствием на месте) (т. 2, л.д. 25-30).

С учетом изложенного, факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным подтвержден материалами дела, оснований для иной оценки доказательств, нежели дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу № А60-43731/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

В. Ю. Назарова