Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-5327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4261/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                               Дело № А60-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф.,

                                           Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Спецпромстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года об обеспечении иска

по делу №А60-5327/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «ФОРСАЖ» (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к ООО «Спецпромстрой» (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ФОРСАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецпромстрой" о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 12.10.2012 №12/10-12, в размере 973 246 499 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 606 руб. 15 коп.

 Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер:

1) в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках;

2) в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Спецпромстрой», в том числе: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, направленные на отчуждение и/или обременение принадлежащего ООО «Спецпромстрой»,

3) в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Спецпромстрой», в том числе: запретить подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении всех автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «Спецпромстрой», включая запрет на оформление залога указанного имущества; запретить подразделениям органов государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, грузоподъемных механизмов и других видов техники в РФ совершать любые регистрационные действия и действия по исключению из государственного реестра в отношении всех тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, кранов, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек), строительных подъемников, других видов техники, зарегистрированных за ООО «Спецпромстрой», включая запрет на оформление залога указанного имущества, на сумму возмещаемого ущерба в размере 977 038 105, 56 рублей до фактического исполнения судебного акта, которым будет принято решение о взыскании денежных средств.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на то, что ответчиком затягивается подписание актов фактически выполненного объема работ. В нарушение запрета на вывоз имущества со строительной площадки ответчиком все имущество вывезено. В настоящее время истец не может получить выплату по банковской гарантии на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. Истец также ссылается на то, что ответчик не находится ни по фактическому, ни по юридическому адресу (возвращается почтовая корреспонденция).

Определением от 17.02.2014 заявление ООО "ФОРСАЖ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "Спецпромстрой", находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы 953 246 499 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Выдан исполнительный лист.

ООО «Спецпрострой» с определением суда от 17.02.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Форсаж» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. Указывает, что неправомерное наложение ареста на расчетный счет ответчика повлекло за собой приостановление всех расчетных операций и следовательно деятельности предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.05.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Форсаж» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить участие представителя, поскольку на 12.05.2014 назначено основное судебное заседание в Арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу, а также по делу №А60-5378\2014.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Форсаж» в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Истец, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, сослался на наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. При этом указал привёл необходимые мотивы.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства доказаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что взыскиваемый истцом с ответчика размер долга является значительным.

Доказательства частичного либо полного погашения ответчиком задолженности до настоящего времени в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у него финансовых затруднений, исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следует отметить, что наложение ареста на денежные средства ООО "Спецпромстрой", находящиеся на его банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), в пределах суммы долга в размере 953 246 499 руб. 41 коп. не приостанавливает иные расчетные операции сверх этой суммы.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу № А60-5327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева