Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А71-8486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13689/2011-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                   Дело № А71-8486/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Грудцына К.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2013),

от должника – дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (ДОАО «Ижевский оружейный завод»): Галасеева О.М. (паспорт, доверенность от 14.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об утверждении положения о продаже имущества должника, определении начальной продажной цены, а также заявления уполномоченного органа о признании решений комитета кредиторов должника от 05.12.2013 недействительными,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.

в рамках дела № А71-8486/2011

о признании ДОАО "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 ДОАО «Ижевский оружейный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Карнаух В.П.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плахтеев М.В.

06.12.2013 конкурсный управляющий Плахтеев М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота № 1 в размере 41 953 774 руб. и об утверждении предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

           25.12.2013 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении предложения о продаже имущества должника с учётом изменений, предложенных уполномоченным органом, а также о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 05.12.2013 по второму вопросу повестки дня (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении начальной цены залогового имущества должника и порядка продажи залогового имущества с заявлением уполномоченного органа о признании решения комитета кредиторов должника от 05.12.2013 недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по предложению о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, в части пунктов 3.20, 5.8 (дополнительного), 6.7, 6.8 отклонено. В пункты 1.1, 2.8, 3.1, 5.6 предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, внесены изменения:

Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Настоящие Предложения разработаны конкурсным управляющим, залоговым кредитором - Открытым акционерным обществом «Концерн «Калашников» г. Ижевск в соответствии с требованиями пунктов 3-19 статьи 110, статьями 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 447-449 Гражданского Кодекса РФ в целях организации и проведения продажи имущества должника, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и с учетом  требований действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)»

Пункт 2.8 изложен в следующей редакции: «Размер задатка для участия в торгах по Лоту указан в Приложении № 1 к настоящему Предложению и составляет 5% от стоимости имущества по такому Лоту».

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «Сообщение о торгах подлежит размещению в установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сроки в следующих средствах массовой информации и на сайтах в сети «Интернет»:

1) Газета «Коммерсантъ» (место нахождения: 125080, Россия, Москва,   ул. Врубеля, д. 4). В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р газета «Коммерсантъ» получила статус официального издания для публикации сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

2) Печатный орган по месту нахождения должника: газета «Известия Удмуртской Республики», место нахождения: 426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 13, тел./факс [phone].

3) Сайт сети «Интернет»: www.kommersant.ru.

4) Сайт Единого Федерального реестра сведений о банкротстве»

Из пункта 4.13 исключена фраза «по своему усмотрению».

Пункт 5.6 изложен в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества Должника по Лоту на повторных торгах в форме конкурса устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной на первоначальных торгах. Задаток для участия в повторных торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены Лота на повторных торгах».

В остальной части предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утверждено в редакции конкурсного управляющего должника, согласованной залоговым кредитором – открытым акционерным обществом «Концерн «Калашников» (ОАО «Концерн «Калашников») и утверждённой комитетом кредиторов должника 05.12.2013 с внесенными изменениями от 07.02.2014.

Начальная продажная цена заложенного в обеспечение требований ОАО «Концерн «Калашников» имущества в составе единого лота утверждена в размере 41 953 774 руб.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника по второму вопросу повестки дня от 05.12.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения пунктов 2.8, 3.20, 5.6, 6.7, 6.8 предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику, с учётом изменений, предложенных ФНС России, признать недействительным решение по второму вопросу повестки комитета кредиторов от 05.12.2013.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер задатка для участия в торгах и в повторных торгах должен составлять 10% соответственно от стоимости имущества по лоту и начальной цены лота на повторных торгах. Действующие условия о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности снижения цены (5 рабочих дней), о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене, не позволит привлечь достаточное количество потенциальных покупателей, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Предлагая на комитете кредиторов от 05.12.2013 заключить с ОАО «Концерн «Калашников» договор купли-продажи имущества собственного производства, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что указанное в спецификации к договору имущество, является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий Плахтеев М.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что нижний предел размера задатка Законом о банкротстве не предусмотрен. С учётом специфики имущества должника увеличение сроков продажи имущества приведёт к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов. Перечисление задатка на расчетный счет организатора торгов направлено на обеспечение интересов как кредиторов так и потенциальных покупателей. К протоколу заседания комитета кредиторов от 05.12.2013 был приложен перечень имущества, предлагаемого к реализации балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Карнаух В.П.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Плахтеев М.В.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения требование открытого акционерного общества научно-производственное объединение «Ижмаш» (в последствии ОАО «Концерн «Калашников») в размере 129 787 551 руб. 10 коп., из которых                18 079 205 руб. 91 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога №№ 25007, 25008 от 03.10.2008.

Из представленных в материалы дела отчётов об оценке индивидуального предпринимателя Лучихина М.А. (ИП Лучихин М.А.) №№ 13-АО/2026/1-Р (т.59), 13-АО/2026/2-Р (т. 56-58, 60,61,67), 13-ИП/41 (т.62-66) следует, что рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Концерн «Калашников», по состоянию на 07.09.2013 составляет 41 953 774 руб.

Письмом от 06.12.2013 №550-17/1021 ОАО «Концерн «Калашников» уведомило конкурсного управляющего должника о согласовании оценки рыночной стоимости залогового имущества, а также проекта предложения о продаже на закрытых торга в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику (л.д. 8 т.55).

 05.12.2013 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 05.12.2013 (л.д. 178-184 т.68) на комитете кредиторов рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1) утвердить предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику;

2) утвердить предложенный договор купли-продажи продукции собственного производства с учётом следующих изменений:

- изложить п. 1.2 в следующей редакции: 1.2 право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Риск случайной гибели несет собственник товара в соответствии с действующим законодательством РФ;

- изложить п. 5.3 в следующей редакции: 5.3 все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде УР.

06.12.2013 конкурсный управляющий Плахтеев М.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении начальной цены продажи залогового имущества должника в составе лота № 1 в размере 41 953 774 руб. и об утверждении предложения о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на то, что в утверждённом комитетом кредиторов 05.12.2013 предложении о продажи имущества должника условие о шаге снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 33% от начальной цены, о периодичности снижения цены (5 рабочих дней), о минимальной цене продажи в размере 1% от начальной цены продажи на повторных торгах могут привести к продаже имущества по необоснованно низкой цене; размер задатка для участия в первых и повторных торгах необоснованно занижен; издание «Известия Удмуртской Республики» либо «Удмуртская правда» имеют наибольший тираж; не предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов; отсутствуют положения о праве конкурсного кредитора оставить предмет залога за собой; перечисление задатка на счёт организатора торгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве; положения пунктов 2.1., 4.13 являются в недостаточной степени определёнными; возможность продажи прав требования по договору купли-продажи противоречит требования п.19 ст. 110 Закона о банкротстве; предлагая на комитете кредиторов от 05.12.2013 заключить с ОАО «Концерн «Калашников» договор купли-продажи имущества собственного производства, конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что указанное в спецификации к договору имущество, является продукцией, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, уполномоченный орган 25.12.2013 обратился в арбитражный суд с