Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-38039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2014-АК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                   Дело № А60-38039/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (ИНН 6606036670, ОГРН 1116606000730) – Алексеева Е.Ю., доверенность от 15.02.2014, предъявлен паспорт;

от ООО «Екатерина» (ИНН 6673171586, ОГРН 1076673022238) – Гараева А.В., доверенность от 01.03.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» и ООО «Екатерина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу № А60-38039/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат»

к ООО «Екатерина»

о взыскании 299 438,71 руб., обязании возвратить имущество,

и по встречному иску ООО «Екатерина»

к ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Екатерина» о взыскании 144 838,71 руб. основного долга и 154 600 руб. договорной неустойки в виде пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, обязании возвратить недвижимое имущество.

ООО «Екатерина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» о признании права собственности на арендованное по договору аренды от 10.10.2007 недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Екатерина» в пользу ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» взыскано 144 838,71 руб. основного долга и 154 600 руб. договорной неустойки в виде пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 18.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых с их взысканием по день фактической оплаты долга. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Екатерина» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» и ООО «Екатерина» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку спорный договор прекратил свое действие и не может считаться возобновленным на неопределенный срок. В связи с чем ответчик должен освободить арендуемое помещение.

ООО «Екатерина» в представленном письменном отзыве указывает на получение истцом встречного удовлетворения по договору аренды и реализации права арендодателя истребовать объект аренды из владения арендатора должна быть квалифицирована как злоупотребление правом.

ООО «Екатерина» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального искового требования, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа, полностью выкупив арендованное имущество и оплатив договорную неустойку. Удовлетворение встречных исковых требований полностью исключает удовлетворение требований по первоначальному иску.

ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» в представленном отзыве на жалобу ответчика просит отказать в удовлетворении требований ООО «Екатерина», поскольку позиция ответчика не подтверждена юридическими фактами.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» (арендатор) и ИП Маклыгиной Е.А. (арендодатель) был заключен договор аренды с правом выкупа здания – склада бестарного хранения муки, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Кедровое, ул. Северная, 2, общей площадью 29 кв.м., при наличии его государственной регистрации.

Срок действия договора определен с 16.10.2007 по 16.10.2012, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2009.

По акту приема-передачи от 15.10.2007 объект аренды передан арендатору.

На основании договора от 19.04.2011 ИП Маклыгина Е.А. передала ООО «Екатерина» права и обязанности арендатора по договору аренды здания с последующим выкупом от 10.10.2007 в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют в момент заключения договора.

В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием ко взысканию с ООО «Екатерина» в пользу ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» ранее возникшей задолженности, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу № А60-28631/2011 и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не требуют их доказывания вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат», указывая на прекращение действия договора и не возвращение объекта аренды, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Екатерина» задолженности по арендной плате и возвращении объекта аренды.

ООО «Екатерина» обратилось в суд с встречным иском о признании за ним права собственности на арендованное имущество.

Суд первой инстанции установил правомерность требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п.1.3 договора срок аренды установлен с 16.10.2007 по 16.10.2012.

Таким образом, 16.10.2012 договор прекратил свое действие.

Доказательств намерения сторон о продлении договора на новый срок материалы дела не содержат, переписка сторон свидетельствует об отсутствии намерения продолжать действие договора, то есть в соответствии с условиями договора аренды, договор аренды не считается возобновленным, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия 16.10.2012.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 10 000 руб. в месяц с учетом НДС, при обязательстве арендатора по внесению арендной платы на основании п. 3.2 договора до 10 числа каждого месяца.

По условиям п. 3.3. договора аренды стороны установили выкупную цену арендованного здания, составившую 600 000 руб.

Пунктом 2.5 договора определено, что арендованное здание переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения, обусловленной п. 3.3 выкупной цены помещения в установленные сроки.

В силу ч.3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве условия для перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество, помимо внесения выкупной цены, предусмотрено внесение в согласованные (установленные) сроки.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в согласованные сроки арендной платы, являющейся частью выкупной цены (п. 5.1 договора), и выкупной цены арендованного здания. Кроме того, ООО «Верхнепышминский хлебокомбинат» договора на отчуждение имущества с ООО «Екатерина» не заключал, уступку права требования на выкуп арендованного имущества от Маклыгиной Е.А. к ООО «Екатерина» не согласовывал.

Иного ООО «Екатерина» не доказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Екатерина».

В части первоначального искового заявления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано ранее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока действия 16.10.2012.

Факт пользования помещением ООО «Екатерина» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Екатерина» обязано вернуть спорные помещения истцу, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части – отмене.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Екатерина» должно уплатить денежные средства за пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным для определения размера платежей, подлежащих уплате истцу, применить размер арендных платежей, установленный договором аренды от 10.10.2007.

Расчет задолженности не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 144 838,71 руб. основного долга по арендной плате.

По условиям п. 4.4 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за период с 17.10.2012 по 17.12.2013 в размере 154 600 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан законным и обоснованным.

Доводов относительно неустойки в виде пени ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Руководствуясь