Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-6441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4469/20144-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                             Дело № А60-6441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

о взыскании убытков

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-6441/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новинка" (ОГРН 1026605236107, ИНН 6661026753))

третьи лица: ИП Степанов А.С., Гильмияров Р.М.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Новинка" (далее – должник, общество "Новинка") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Сообщение о введение  в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2013 № 88.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 общество "Новинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сообщение о введение  в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное управление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2013 № 192.

24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника  Скакунова  П.Ю. (далее – заявитель, конкурсный управляющий должника) о взыскании с бывшего руководителя должника Шадриной Светланы Васильевны (далее – ответчик) убытков в размере 1 731 420 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: с Шадриной Светланы Васильевны в пользу общества "Новинка" взыскано 1 281 420 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шадрина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника состава убытков, а именно: виновности и противоправности в действиях ответчика, связанных с получением в наличной форме денежных средств в счет уплаты арендных платежей, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями, наступившими для юридического лица в период времени, когда обязанности руководителя общества "Новинка" исполняла Шадрина С.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим должника не доказано ни факта неоприходования ответчиком денежных средств, полученных в наличной форме в счет уплаты арендных платежей, равно как присвоение ответчиком данных денежных средств. Поясняет, что полученные денежные средства передавались ответчиком учредителю общества "Новинка" Гильмиярову Р.М., который впоследствии направлял их для погашения текущих обязательств организации и на внесение платежей по договору займа. Указывает, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Шадриной С.В. в период осуществления ею полномочий директора общества "Новинка" обязанностей, определенных уставом юридического лица. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии у должника убытков исключительно на дату увольнения Шадриной С.В., поскольку после ее увольнения на должность директора было назначено еще одно лицо.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2011 единственный участник общества "Новинка" Гильмияров Р.М. возложил на Шадрину С.В. обязанности директора общества "Новинка", что подтверждается решением от 06.04.2011.

Между обществом "Новинка" и индивидуальным предпринимателем  Степановым Александром Сергеевичем (субарендатор) 04.10.2010 и 01.12.2011 были заключены договоры субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16А, общей площадью 151, 2 кв.м.

В качестве обеспечительного взноса, а также арендной платы за пользование помещением субарендатором были переданы ответчику денежные средства в размере 1 731 420 руб. 00 коп., что подтверждается расписками Шадриной С.В. от 05.05.2011, 05.08.2011, 01.12.2011. Факт передачи денежных средств и их получения Шадриной С.В. не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что переданные денежные средства в счет оплаты арендных платежей не были внесены ответчиком ни на расчетный счет, ни в кассу организации, следовательно, указанные денежные средства являются для должника убытками, конкурсный управляющий должника Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, возникновение убытков заявитель связывал с невнесением ответчиком ни на расчетный счет, ни в кассу организации денежных средств, полученных в счет уплаты арендных платежей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника состава убытков.

Доводы ответчика о недоказанности истцом виновности и противоправности в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями, наступившими для юридического лица в период времени, когда обязанности руководителя общества "Новинка" исполняла Шадрина С.В. подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в счет оплаты арендных платежей за пользование имуществом должника, которые в нарушение законодательства о бухгалтерском учете не были переданы Шадриной С.В. в собственность организации, следовательно, ввиду недобросовестных действий бывшего директора должника общество "Новинка" понесло убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в сумме 450 000 (обеспечительный взнос), обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма не является имуществом должника, следовательно, общество «Новинка» не понесло реальных расходов, поэтому отсутствуют основания полагать, что действиями бывшего руководителя должника последнему были причинены убытки в заявленной сумме.

Указанный вывод суда являются верным, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что полученные денежные средства передавались ответчиком учредителю общества "Новинка" Гильмиярову Р.М., который впоследствии направлял их для погашения текущих обязательств организации и на внесение платежей по договору займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы документально не подтверждены; были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений Шадриной С.В. против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что заявителем не представлено доказательств возникновения у ответчика убытков именно в период исполнения Шадриной С.В. обязанностей директора должника, поскольку после увольнения Шадриной С.В. с должности директора общества "Новинка" на указанную должность было принято еще одно лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт исполнения Шадриной С.В. обязанностей директора должника в период заключения договоров субаренды от 04.10.2010 и 01.12.2011 и получения денежных средств в счет оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова