Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-46650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4282/2014-АК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                   Дело № А60-46650/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уралтрансстрой" (ИНН 6659001494, ОГРН 1036603148174) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года

по делу № А60-46650/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "Уралтрансстрой"

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Уралтрансстрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 09.07.2013 № 3292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 09.07.2013 № 3292 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 001,80 руб. и доначисления пени в сумме 7 480,13 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения инспекции от 09.07.2013 № 3292 в части доначисления пени в сумме 7 480,13 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что эпизод о неправомерности начисления налоговым органом пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным инспекцией доказательствам и нормам права. Считает, что письма, на которые ссылается налогоплательщик, имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ не являются основанием для не начисления пени.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Уралтрансстрой" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 № 2815 и вынесено решение от 09.07.2013 № 3292  о доначислении земельного налога в сумме 220 034 руб., начислении пеней в сумме 7 480,13 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11 001,80 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.08.2013 № 1076/13 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 09.07.2013 № 3292  является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющего органа о том, что при исчислении заявителем земельного налога за 2012 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 66:41:603020:23, принадлежащего обществу на праве собственности,  за период 2012 год подлежала применению его кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП до даты вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции применил положения подп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 НК РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о признании недействительным решения  инспекции от 09.07.2013 № 3292  в части начисления пеней в сумме 7 480,13 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, налогоплательщик указывал, в том числе, на то, что при исчислении земельного налога он руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, содержащимися в письмах от 28.08.2012 № 03-05-06-02/59, от 30.08.2012 № 03-05-05-02/89, от 13.09.2012 № 03-05-06-02/65, от 30.10.2012 № 03-05-05-02/111, от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112, от 16.11.2012 № 03-05-05-02/116.

Информация, содержащаяся в названных письмах, дана неопределенному кругу лиц, указанные письма даны в порядке толкования и применения норм налогового законодательства и не связаны с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, даны до момента сдачи заявителем налоговой декларации и относятся к соответствующим налоговым периодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

С учетом указанных положений налогового законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  письменные разъяснения Минфина РФ исключают возможность начисления пени на возникшую недоимку по земельному налогу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2014 года по делу № А60-46650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова