Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-50918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3797/2013-ГК

г. Пермь

15 мая 2014 года                                                                    Дело №А60-50918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Корпорация "Ваш Дом"): Хохлова О.С. (доверенность от 09.01.2014 №001, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Наш дом"): Тимофеева И.П. (доверенность от 05.02.2014, паспорт),

от третьего лица (ЗАО «Оника»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Корпорация "Ваш Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу № А60-50918/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520,                            ИНН 6671224578)

к ЗАО "Наш дом" (ОГРН 1026602311768, ИНН 6658024202)

третье лицо: ЗАО «Оника» (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278)

о взыскании убытков,

установил:

ООО Корпорация «Ваш Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Наш дом" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 534 403 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору №06 от 20.10.2006.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 17 472 205 руб. 18 коп., в том числе: 8 778 397 руб. 70 коп. – фактически понесенные расходы и 8 693 807 руб. 48 коп. – расходы на устранение недостатков, которые истец вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Наш дом» принятых на себя по договору №06 обязательств. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-22845/2012.

Определением суда от 22.01.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с признанием ЗАО «Наш дом» несостоятельным (банкротом). Кроме того, истец считает, что принятые по делу №А60-22845/2012 судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела. Также судом необоснованно принято во внимание, полученное в деле №А60-22845/2012, экспертное заключение. Помимо прочего, факт несения истцом реальных расходов в заявленном им размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ООО «Уральский теннисный центр» (правопреемником которого является истец ООО Корпорация «Ваш Дом», далее – инвестор-застройщик) и ЗАО «Наш Дом» (далее – заказчик) заключен договор на выполнение функций заказчика №06, по условиям которого инвестор-застройщик поручает заказчику осуществление функций заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию части многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и подземного гаража в квартале улиц Ясная – Шаумяна – Волгоградская – Громова, расположенной на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0403015:0076, 66:41:04 03 015:0085, за счет средств инвестора – застройщика, включая подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, проведение необходимых согласований и экспертизы проекта, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядных организаций, строительство объекта в соответствии с графиками и сдачу в эксплуатацию объекта в согласованные сторонами сроки и передачу эксплуатирующим организациям (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, 22.05.2008 между ЗАО "Оника" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Наш дом" (заказчик) заключен договор подряда №564/08, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта - жилой дом со встроенными помещениями – дом №1 (секция 1В) по генплану застройки многоэтажного жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями, подземным гаражом в квартале улиц Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова в к. Екатеринбурге в соответствии с условиями договора, технической документацией, заданиями заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 82 304 279 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора, регламентирующим срок выполнения работ, начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком п. 4.2.1 договора, окончание – 31.08.2009.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором №564/08 от 22.05.2008 работы генподрядчик выполнял с недостатками.

Указанные недостатки были устранены за счет истца, посредством выполнения работ третьими лицами.

Размер расходов, которые истец был вынужден понести на их устранение, составил 8 778 397 руб. 70 коп, размер предполагаемых расходов – 8 693 807 руб. 48 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны заключили агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, истцом представлены письма ЗАО «Наш дом» №153/7 от 15.11.2011, №16/2 от 28.11.2011, №172 от 21.12.2011, №5 от 17.01.2012, №13 от 03.02.2012; письма ЗАО «Оника» №491 от 25.11.2011, №538 от 15.12.2011, №181 от 10.04.2012, письмо ООО «Корпорация «Ваш дом» №031 от 10.02.2012; заключение №24/1, подготовленное ООО «СтройДоктор»; локальный сметный расчет на сумму 17 534 403 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-22845/2012 рассмотрен первоначальный иск ЗАО «Оника» к ЗАО «Наш дом», с участием третьего лица: ООО «Корпорация «Ваш дом», о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора №564/08 от 22.05.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск ЗАО «Наш дом» к ЗАО «Оника», третье лицо: ООО «Корпорация «Ваш дом», об уменьшении стоимости работ в связи с их некачественным выполнением.

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2013 по делу №А60-22845/2012 с ЗАО «Наш дом» в пользу ЗАО «Оника» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 7 545 436 руб. 05 коп. и проценты в сумме 207 918 руб. 68 коп.; по встречному иску с ЗАО «Оника» в пользу ЗАО «Наш дом» в уменьшение стоимости работ взысканы денежные средства в сумме 972 380 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в рамках договора №564/08 от 22.05.2008 ЗАО «Оника» выполнены работы общей стоимостью 87 626 046 руб. 18 коп. С учетом частичной оплаты и исключения из общей стоимости работ стоимости дополнительных работ (5 815 385 руб. 02 коп.), выполнение которых подрядчику не поручалось, задолженность ЗАО «Наш дом» перед ЗАО «Оника» составила 7 545 436 руб. 05 коп.

В рамках дела №А60-22845/2012 на основании определения от 01.03.2013 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Лидии Васильевне.

Как следует из заключения эксперта от 13.03.2013 №1-1 (Э)/2013, все обнаруженные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет                 86 815 731 руб. Стоимость некачественно выполненных работ – 810 316 руб. 60 коп. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ – 972 380 руб.

Экспертом указано, что сумма соразмерного уменьшения цены выполненных работ по всем актам с учетом выявленных недостатков составляет 972 380 руб. (810 316 руб. 60 коп.?1,2). Обнаруженные недостатки не исключают использование результата работ по назначению.

ЗАО «Наш дом» в материалы дела №А60-22845/2012 в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества представлено экспертное заключение №24/1, составленное ООО «СтройДоктор». Арбитражный суд, оценив данное заключение, указал, что оно не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств ЗАО «Наш дом» и ООО «Корпорация «Ваш дом» о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд указал, что экспертное заключение по дополнительной экспертизе от 13.03.2013 №1-1 (Э)/2013 соответствует критерию полноты исследования и не содержит противоречий в выводах.

Заключение от 13.03.2013 №1-1 (Э)/2013, подготовленное ООО «Мичкова Групп», исследовано арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела и оценено наряду с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 по делу № А60-22845/2012 оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу №А60-22845/2012 имеют преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Условиями договора на выполнение функций заказчика №06 от 20.10.2006 (п. 6.6) предусмотрена ответственность заказчика за соблюдение качества выполненных работ и выполнение обязательств по договорам другими участниками строительства объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт некачественного выполнения работ, их общую стоимость и размер расходов, необходимых для устранения недостатков этих работ – 972 380 руб. Выводы судов основаны на результатах судебной экспертизы, предметом которой являлось определение наименования (вида),