Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А60-45154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

он не соответствует правовому подходу по вопросу определения объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10,

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) заявителя не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт проверки составлен в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что с приказом о проведении внеплановой проверки от 15.10.2013 ознакомлена директор общества Казанцева Г.И. (л.д. 76). Проверка проведена в присутствии заместителя директора общества Зинченко Г.А.

Таким образом, оснований полагать, что общество не было уведомлено о проведении проверки и при ее проведении не присутствовал представитель общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о проведении осмотра спорного жилого дома с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. К акту проверки, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокуратуры, положения ст. 27.8 КоАП РФ не применимы.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу № А60-45154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб