Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А60-36361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 183 177 289 руб. 60 коп. судом первой произведено правомерно, учитывая следующие конкретные обстоятельства по настоящему делу: чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2% в день от суммы договора), что значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ, существовавших в заявленный период просрочки; незначительная продолжительность периода просрочки; исчисление неустойки от всей цены договора, а не от стоимости просроченных работ, которая значительно ниже; наличие задолженности по оплате выполненных работ у истца перед ответчиком по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы общества «ЭСК «Энергомост» апелляционным судом не принимаются, поскольку в деле имеется заявление ООО «Севертюменьэнергострой» о применении судом ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не привела к принятию неверного решения. Учитывая, что неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ, а не пользованием денежными средствами, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчик при каких условиях доказать не мог.

В свою очередь, общество «ЭСК «Энергомост» мотивированно не опровергло доводы, приведённые в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Доводы ООО «Севертюменьэнергострой», изложенные в апелляционной жалобе также подлежат отклонению, как не соответствующие условиям обязательства.

Акт рабочей комиссии определен сторонами в разделе 1 договора как  документ о приемке всех выполненных работ на объекте рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний, который составляется по форме «акта рабочей комиссии» о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления центральной приемочной комиссии», утвержденной СНиП 3.01.04-87.

Цена договора – сумма, которая должна быть выплачена субподрядчику в рамках договора за полное и надлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору.

Из п. 3.1 и п. 6.1 недвусмысленно определен срок окончания выполнения работ и цена договора (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части от 13.02.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

В связи с предоставлением обществу «Севертюменьэнергострой» отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-36361/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севертюменьэнергострой" (ОГРН 1078610000765, ИНН 8610020490) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева