Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А50-19041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3097/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                  Дело № А50-19041/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца Администрации Усольского муниципального района Пермского края, от ответчика ООО "Орлинская сельская врачебная амбулатория": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Орлинская сельская врачебная амбулатория"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

по делу № А50-19041/2013

принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску Администрации Усольского муниципального района                               (ОГРН 1025901707567, ИНН 5952004086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орлинская сельская врачебная амбулатория" (ОГРН 1095911002725, ИНН 5911060814)

о взыскании 55 553 руб. 40 коп,

установил:

администрация Усольского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Орлинская сельская врачебная амбулатория» (далее – ООО «Орлинская СВА», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 553 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года (резолютивная часть от 22.01.2014, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ООО «Орлинская СВА» в пользу Администрации Усольского муниципального района взыскано: 52 553 руб. 40 коп., и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

С ООО «Орлинская СВА» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 102 руб. 14 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не оспаривает сам факт использования электрической энергии, но не согласен с объемом, взысканным с него в пользу истца, поскольку, сдавая помещение в аренду истец, не предпринял необходимых действий по разграничению балансовой принадлежности, не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией и не уполномочил ответчика действовать от его имени для осуществления указанных действий с целью оплаты потребленной электроэнергии. Также  указал на то, что между истцом и ответчиком длительное время велись переговоры по решению вопроса об оплате за электрическую энергию, при этом, за весь период пользования помещениями, ни истец, ни ресурсоснабжающая организация, ответчику ни разу не выставляли для оплаты счета. Заявитель не согласен с выводом суда о размере задолженности, сделанном судом на основании акта, составленного в одностороннем порядке. Также ответчик обращает внимание на то, что судом не учтено, что электрическая энергия потреблялась не только с целью освещения, но и с  целью отопления и обеспечения водой арендуемого помещения (электрический насос и отопление по посредствам электроустановки  в котельной). При этом, по мнению ответчика, не смотря на большую площадь, арендуемого им помещения, им использовалось электрической энергии меньше, чем другими арендаторами. Заявитель не согласен с выводом суда о составлении в присутствии ответчика акта о фактическом потреблении электрической энергии (поскольку отсутствуют данные о подписании со стороны ответчика документа, заверении его печатью), при этом данный документ ни содержит ссылок на какие-либо первичные документы. Также заявитель обращает внимание на то, что истцом не в какой форме не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, при этом, истцом ко взысканию заявлена стоимость потребленной электроэнергии (задолженность), а судом требования удовлетворены о взыскании неосновательного обогащения.

На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство, просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика  в отсутствие представителя истца.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником здания, расположенного по адресу: п. Орел ул. Советская, 82 является МО «Усольский муниципальный район». Сетевая организация, осуществляющая обслуживание сетей, предъявила МО «Усольский муниципальный район» в лице администрации Усольского муниципального района требования по оплате электроэнергии за безучетное потребление в сумме 111 878 руб. 21 коп., рассчитанное за период с 01.06.2010 по 28.03.2013 (л.д.34-35). Истец произвел оплату сетевой организации платежным поручением № 359 от 26.04.2013 (л.д.38) и впоследствии предъявил арендаторам данного здания (в том числе ответчику) требования по оплате пропорционально занимаемой ими площади и нагрузкам стоимости электрической энергии.

24.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения общей площадью 271,96 кв. метра в здании по ул. Советская, 82 (л.д.12 – 15) сроком действия с 22.12.2009 по 22.11.2010.

В дальнейшем стороны с протоколом разногласий подписали договор аренды на данное помещение от 17.10.2012 сроком действия с 22.11.2011 по 21.11.2012 и договор аренды с протоколом разногласий от 20.12.2012 на срок с 22.11.2012 по 21.11.2013.

Ответчик фактически для своих целей использовал нежилое помещение общей площадью 251,1 кв. метра (пояснения представителей в ходе судебного заседания, акт приема – передачи от 20.12.2012 - л.д.26) и потреблял электрическую энергию.

Факт использования имущества истца ответчиком, потребление им электроэнергии на свои нужды, а также наличие своей обязанность по оплате электроэнергии ответчиком не оспаривается (признается обоснованным расчет общего объема электроэнергии, предъявленной сетевой организацией к оплате).      Разногласия у сторон возникли относительно расчета истца, составленного пропорционально занимаемой площади и нагрузкам электроустановок.

Истец обращаясь  в суд указал на то, что ответчик оплату произвел частично в размере 35 670 руб. 72 коп., отказался оплачивать оставшуюся сумму в размере 52 553 руб. 40 коп. Наличие задолженности по оплате потребленной ответчиком в период с 01.06.2010 по 28.03.2013 электрической энергии в сумме 52 553 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, при этом суд, определив значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Несмотря на предъявление истцом требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом п. 1 ст.133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Ошибочность ссылки истца на нормы, отличные от тех, которые применил суд при вынесении обжалуемого судебного акта, не препятствует суду дать правильную квалификацию правоотношений сторон (статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ), арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - применении правового основания для взыскания неосновательного обогащения, о котором истец не заявлял, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, ошибочно определенного первоначально в качестве задолженности, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, правомерно применил при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд правомерно исходил из того, что фактически требования направлены на взыскание неосновательного обогащения, так как ответчик обязан оплатить используемую им электроэнергию согласно ст. 616 ГК РФ (п.3.4 договора аренды от 24.11.2009) за период с 01.06.2010 по 22.10.2010; а также такая обязанность имелась и в период с 22.10.2010 по 28.03.2013, учитывая, что недвижимое имущество находилось у ответчика и последний использовал его для своих нужд, в том числе и для получения экономической выгоды (дохода).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта пользования услугами без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд пришел  к верному выводу о доказанности истцом совокупности необходимых условий.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной сетевой организацией, присоединения к электрическим сетям сетевой организации электроустановок потребителей и выявления фактов неучтенного потребления электроэнергии установлен факт неучтенного потребления (акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.03.2013 - л.д. 34 – 35). Из данного акта следует, что на здании, расположенном по адресу: Советская, 82 установлен общий прибор учета (СО-505 №347949), за указанный срок проверки определено количество электроэнергии в размере 20186 кВт/ч (нач. показания - 39703; тек. показания - 59889). Котельная с помощью которой происходит отопление данного здания расположена по адресу: Советская, 74  оборудована приборами учета ЦС 2727 № 0011958, согласно показаний которого неучтенное потребление составило 5629 кВт/ч. Всего сетевая организация предъявила ответчику к оплате сумму 111 878 руб. 21 коп. за потребление 25815 кВт/ч (59889 – 39703 + 5629).

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции,  проанализировав расчеты истца и ответчика (по пропорциональной оплате согласно используемой мощности электрооборудования, подписанного арендаторами 26.04.2013, согласно которого потребление электроэнергии ответчика составляет 25% общего потребления, без учета потребления на места общего пользования), правомерно исходил из обоснованности расчета истца, составленного в соответствии с поименным списком электрооборудования и его мощности, указанной в кВт/ч, принадлежащего каждому из арендаторов (л.д.32 – 33), с учетом в том числе составления данного списка в присутствии представителя ответчика и утвержденного руководителем МУП «УР КЭС» 25.04.2013, согласно которому истец предъявил ко взысканию ответчику стоимость электроэнергии, направленной на теплоснабжение в сумме 16 899 руб. 53 коп. исходя из процента занимаемой ответчиком площади в размере 81,76 %  (всего 5629 кВт/ч на сумму 20 669 руб. 68 коп.) и электроэнергии, потребленной непосредственно на нужды электроснабжения исходя из мощности принадлежащего электрооборудования в сумме 71 324 руб. 59 коп. в размере 78,2% от общего предъявленного объема (20186 кВт/ч на сумму 91 208 руб. 53 коп.),