Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А71-14473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4201/2014-АКу

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                                   Дело № А71-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Управляющая компания "ЖРП №8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2014 года

по делу № А71-14473/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО Управляющая компания "ЖРП №8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее Административная комиссия, административный орган) №1229 от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судом безосновательно сделан вывод об обязанности общества по содержанию спорной контейнерной площадки. Указывает, что не представлено доказательств виновности общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что административным органом не соблюден порядок уведомления общества о проведении проверки, предусмотренный Федеральным законом N 294-ФЗ. По мнению общества, акт осмотра территории является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, без привлечения свидетелей и понятых. Кроме того, общество указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 с 15 час. 50 мин. до 15 час. 51 мин. при осмотре контейнерной площадки для сбора отходов, расположенной с западной стороны дома № 72 по ул.Ворошилова г.Ижевска установлено несоблюдение требований по оборудованию контейнерной площадки, а именно, на асфальтовом покрытии установлено пять контейнеров серого цвета для сбора отходов без надписи. Контейнеры установлены на необорудованной площадке. Контейнеры для сбора отходов находятся на асфальтовом покрытии, отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, место, где расположены контейнеры, не ограничено ограждениями, не оборудовано бордюрами (обваловкой) для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутри дворовую территорию, не имеет с трех сторон ограждение, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, не установлен информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку, отсутствуют надписи на каждой стороне контейнера с указанием информации о владельце контейнера, отсутствует навес, предотвращающий попадание атмосферных осадков, что является нарушением подп. 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 04.12.2013 с фототаблицей и картой-схемой.

По факту несоблюдения обществом п.п. 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом в присутствии представителя общества Коновалова М.С., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 №105.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление №1229 от 12.12.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что состав правонарушения доказан административным органом, который не допустил нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Согласно пунктам 10.2.1.2, 10.2.1.2 и 10.2.1.5 упомянутых Правил контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п. 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному жилому дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание дома. Следовательно, ответственность за содержание контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории несет управляющая компания.

Многоквартирный жилой дом № 72 по ул. Ворошилова г.Ижевска находится в управлении общества, что в частности подтверждает договор от 01.01.2013 №410/1.И, заключенный между обществом и ООО «Чистый Двор Сервис» на вывоз ТБО, в том числе и по указанному адресу (л.д. 59).

Факт нарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании и оборудовании контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным жилым домом, переданным в управление обществу, подтверждается надлежащими доказательствами и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что обществом, ответственным за содержание прилегающей территории многоквартирного дома, переданного в управление, и расположенной на ней контейнерной площадки, не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях общества подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает что обществом, ответственным за содержание прилегающей территории многоквартирного дома, переданного в управление, и расположенной на ней контейнерной площадки, не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

Довод о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр территории как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В акте осмотра зафиксирован факт нарушения. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Коновалов М.С. Дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе, полученном представителем общества, о чем имеется указание в протоколе.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа установлен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных