Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А71-10143/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4351/2014-ГК

г. Пермь

16 мая 2014 года                                                   Дело № А71-10143/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - МУП "Водоканал" г. Воткинска – Сазановой М.Н., действующей по доверенности от 26.03.2014 № 145,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мищенко Юрия Николаевича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мищенко Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2014 года по делу № А71-10143/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска  (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к индивидуальному предпринимателю Мищенко Юрию Николаевичу                 (ОГРНИП 304182808000187, ИНН 182800088820)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мищенко Юрию Николаевичу г. Воткинск (далее – ИП Мищенко Ю.Н., ответчик) о взыскании 25 141 руб. 67 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 209 от 01.08.2004; 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) на ответчика, 113 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права об исковой давности, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют материалам дела, поскольку расчет и начисление платы производились истцом за определенные периоды времени, как повременные платежи.

Также ответчик указал, что истцом не представлена программа контроля состава и свойств сточных вод, в связи с чем полагает, что отбор проб, проведенный истцом при непредставлении указанной программы, не является основанием для взимания платы.

Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что отбор проб произведен в присутствии представителей ответчика, не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. В частности, истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 28.09.2010 – после составления протокола количественного химического анализа сточной воды № 101-10. Исковое заявление подано 26.09.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Также МУП "Водоканал" указало, что отбор проб был произведен в присутствии представителей ответчика, который правом отобрать параллельную пробу не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 209 от 01.08.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался обеспечивать ответчика (абонент) питьевой водой в объеме установленного лимита, принимать от него в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита, с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке (раздел 1), а ответчик обязался своевременно производить оплату исполнителю счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (п. 2.2).

Срок действия договора установлен сторонами в п. п. 9.1–9.2, а именно, с 01.08.2004 до 30.07.2005; договор заключается сроком на 1 год и считается продленным на следующий срок, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении. Таких заявлений в материалы дела не представлено, срок действия договора продлен.

В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель обязался принимать от абонента в городскую канализационную сеть сточные воды, по составу соответствующие допустимым концентрациям загрязнений.

Нормативы предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) сброса загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске установлены в приложении № 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Порядок и сроки оплаты определены сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.8 договора за превышение ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах с абонента взимается дополнительная плата к основному тарифу в соответствии с п. 5.3 договора в безакцептном порядке.

14 сентября 2010 года, 07 июня 2011 года, 27 ноября 2012 года, 16 апреля 2013 года, 16 июля 2013 года истцом в присутствии представителей ответчика произведен отбор проб сточных вод абонента в контрольном канализационном колодце, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ, что подтверждается протоколами испытаний № № 101-10, 37-11, 72-12, 22-13, 54-13 (т. 1 л. д. 32, 37, 42, 47, 52).

Произведя расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ (л. д. 33, 38, 43, 48, 53), истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры № 00012270 от 30.09.2010 (11 910 руб. 12 коп.), № 00007956 от 30.06.2011 (6 393 руб. 29), № 15045 от 04.12.2012 (267 руб. 80 коп.), № 3943 от 23.04.2013 (3 576 руб. 75 коп.), № 8210 от 25.07.2013 (2 993 руб. 71 коп.) (т. 1 л. д. 35, 39, 44, 49, 54) на сумму 25 141 руб. 67 коп.

Акты, протоколы, расчеты платы, счета-фактуры направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами (т. 1 л. д. 36, 40, 45, 50).

Неоплата ответчиком 25 141 руб. 67 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, правильности  расчета платы, произведенного истцом, отсутствия контррасчета ответчика. При этом судом первой инстанции отклонены возражения ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, сторонами заключен договор № 209 от 01.08.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010.

Согласно п. 6.6 договора окончательный расчет за фактическое водопотребление и водоотведение осуществляется до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 6.8 договора при превышении абонентом ПДК загрязняющих веществ в сточных водах с абонента взимается дополнительная плата к основному тарифу в соответствии с п. 5.3 договора в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 5.3 договора, расчет платы производится согласно Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденному постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67 от 24.05.2004 (далее – постановление Правительства УР № 67) – т. 1 л.д. 75-79.

Материалами дела подтвержден сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, в частности, истцом представлены надлежащие доказательства указанного факта (ст. 65 АПК РФ), в том числе, акты отбора проб, составленные представителями истца в присутствии представителей абонента, протоколами количественного химического анализа сточной воды, расчетами. Расчет платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства УР № 67. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6.8 договора № 209 от 01.08.2004 при превышении абонентом норм допустимой концентрации загрязнения в сточных водах исполнителем взимается дополнительная плата к основному тарифу в соответствии с п. 5.3 договора в безакцептном порядке.

Факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод подтверждается актом отбора проб от 14.09.2010, протоколом количественного химического анализа сточной воды № 101-10, составленным 28.09.2010.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 28.09.2010.

Предыдущий отбор проб состоялся 24.02.2010 согласно акту отбора проб. В соответствии с постановлением Правительства УР № 67 объем сбрасываемых абонентом сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определен истцом за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (за период времени с марта по сентябрь 2010 г.)

Согласно штампу Арбитражного суда Удмуртской Республики на иске заявление поступило в суд 26.09.2013, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности признаны апелляционным судом не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом ответчику программы контроля состава и свойств сточных вод рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за превышение абонентом норм допустимой концентрации загрязнения в сточных водах.

Возражения ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен в присутствии представителей ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела.

В частности, в актах отбора проб, на которые ссылается ответчик (от 27.11.2012 и от 16.04.2012 – т. 1, л.д. 41, 46) указано, что представители абонента присутствовали, но от подписи отказались.

Все возражения ответчика о допущенных истцом при отборе проб нарушениях судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии нормами материального и процессуального  права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года по делу № А71-10143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

С. А. Яринский